內湖簡易庭108年度湖勞簡字第38號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 23 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖勞簡字第38號原　　　告　廖豐裕
被　　　告　全國通汽車拖吊有限公司

法定代理人　林玉珊
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國109年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰壹拾肆元，及自民國一百零八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中十分之九即新臺幣貳仟捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬零壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國107年4月起受僱於被告擔任司機一職，雖被告僅以月薪新臺幣（下同）23,100元為伊投保勞工保險，然實際支領薪資並非如此。嗣於108年5月28日伊遭被告無預警解雇（任職期間計1年又58日），被告除未依法給付20
日之預告期間工資15,400元（算式：23,100×20/30＝15,40
0）、資遣費23,100元外，另積欠108年5月份之薪資56,916
元、107年12月至108年5月之加班費164,698元亦未給付，以上共計260,114元。又，伊於107年6月10日執行拖吊作業時
，不慎造成車牌EAA-2586號被拖吊車輛（下稱系爭車輛）前保險桿損傷，然經與修車廠磋商後，修車廠同意以33,000元為代價修復系爭車輛，並由原告付訖，然而被告竟不願支付此筆代墊款。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法相關法規及民法代償請求權提起本訴。並聲明：被告應給付原告
293,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠關於預告期間工資、資遣費及積欠薪資之請求部分：
原告主張其自107 年4 月起任職被告擔任司機一職，迄108
年5 月28日遭被告無預警解僱（任職期間1 年又58日），及被告僅以月薪23,100元為伊投保勞工保險，未依勞動法規給付預告期間工資15,400元及資遣費23,100元，另欠付108 年5 月份薪資56,916元、107 年12月至108 年5 月之加班費164,698 元，上開金額合計260,114 元等節，業據提出其實際支領薪資暨被告欠付加班費之計算表為憑（按：依該表計算，原告離職前六月之平均工資為61,277元，元以下四捨五入，見臺北地院卷第13頁），經本院調取原告之勞工保險投保資料核對，亦大致相符。是以，除資遣費之給付應依勞工退休金條例第17條之規定（即每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給）作為計算準據，而不適用勞動基準法第17規定（即每滿一年發給相當於一個月平均工資）外，原告請求之預告期間工資15,400元、資遣費23,100元，均未超過勞動基準法第16條與勞工退休金條例第17條規定之數額，是原告就上開金額之請求，自應准許。又，原告主張被告欠付108年5月份之薪資56,916元、107年12月至
108年5月之加班費164,698元部分，業據提出計算表、加班
時間明細（見臺北地院卷第13至31頁）為證，就原告此部分主張，被告未到庭或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第1、3項規定，應視同自認，是原告此部分請求，亦應准許。
㈡關於修繕費之請求部分：
經查，原告於起訴狀自陳系爭車輛前保險桿受損，乃其執行拖吊作業時操作不慎所致，可知原告為執行職務過失導致系爭車輛受損之直接行為人，其賠付系爭車輛之修繕費33,000元，乃合於民法184條第1項前段侵權行為損害賠償法則。
原告主張其為被告代墊、代償該筆修繕費用乙節，雖據提出系爭車輛照片、全國通道路救援服務確認單影本、系爭車輛前保桿損傷掉漆照片、特斯拉車款代理商超維汽車實業有限公司濱江營業所估價單影本、付清修繕費用之簽名文件影本等為憑（見臺北地院卷第41、43、45、47、49頁），然由上開證據資料，僅足憑認原告已給付該筆車修繕費用，尚不足憑認兩造確曾約定由被告終局負擔該筆修繕費用，是原告主張係為被告代墊、代償云云，即非可採。原告此部分請求，自難認有據，不應准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法第16條及勞工退休金條例第17條規定，請求被告給付260,114元〔含預告
期間工資、資遣費、欠薪（含加班費）〕，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月7日（送達回證見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，而應駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日書記官 王玉雙