內湖簡易庭108年度湖建簡調字第3號

• 裁判案由: 給付工程尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 18 日

臺灣士林地方法院民事裁定
108年度湖建簡調字第3號
原　　　告　國廣營造有限公司

法定代理人　張國龍

被　　　告　啟赫營造股份有限公司

法定代理人　潘士正

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造分別於民國105 年8 月9 日、25日簽訂工程承攬合約書（下合稱系爭契約書），約定由原告承包被告所有國立臺北藝術大學研究生宿舍新建工程- 擋土支撐工程及大安老人服務暨日間照顧中心新建工程- 擋土支撐工程，工程款分別為新臺幣（下同）123 萬元、115 萬5,000 元，原告於完工後依約得請求被告給付工程尾款合計24萬3,311
元，惟經原告屢次催討，被告均置之不理等語。惟依系爭契約書第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約書可佐。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告之主事務所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。