108年度湖簡字第2號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 04 月 03 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　 108年度湖簡字第2號原　　　告　陳威融訴訟代理人　石志鵬律師被　　　告　許立寬上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票原本返還原告。訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持原告於民國107年4月2日所簽發，面額新臺幣（下同）360,414元，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以107年度司票字第8547號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁定影本可稽，且經本院調卷查明無訛。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認原告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊為訴外人洋毅有限公司（下稱洋毅公司）之負責人，被告則為訴外人菲爾國際有限公司（下稱菲爾公司）之經理。洋毅公司自106年12月間，與菲爾公司有生意業務往來，迄107年3月間，應給付菲爾公司新臺幣（下同）36萬414元之貨款，有被告以通訊軟體LINE與伊確認之文件為憑。因洋毅公司無力一次給付上開貨款，由伊與被告協商，同意洋毅公司分期給付，但由伊簽發同金額之本票為擔保。伊乃於107年4月2日交付洋毅公司所簽發、票載發票日107年4 月30日、付款人聯邦商業銀行永和分行、面額18萬元、票號UA0000000號之支票，及系爭本票予被告；嗣再交付伊所簽發、票載發票日分別為107年6月30日、7月31日，付款人花旗（台灣）商業銀行永和分行、面額各為9萬元、票號0000000號、0000000號支票2紙（與上述面額18萬元之支票，合稱系爭3紙支票）。系爭3紙支票，合計面額36萬元，均已兌現。系爭本票所擔保上述貨款業已清償，被告持有系爭本票之原因關係已不存在，被告卻未返還系爭本票，爰依票據法第13條、民法第179條不當得利之法律關係，訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則抗辯：菲爾公司與洋毅公司於106年10月間簽訂經銷合約書（下稱系爭經銷合約），由非爾公司授權洋毅公司經銷二種磁力貼產品，期限至107年12月31日。洋毅公司於合約期間買受產品之金額共計80萬2,332元，有菲爾公司開立之統一發票為憑，原告主張洋毅公司應給付菲爾公司之貨款為36萬414元，並非事實。原告提出之通訊軟體LINE只是片段，係因洋毅公司有部分貨品尚未賣出，故請求向菲爾公司詢問可否針對尚未出賣之貨品以4.5折之折扣支付貨款？上架費12萬1,590元部分，亦係原告謊稱系爭經銷合約載明上架費係由菲爾公司負擔，伊始依原告所提製成明細，向原告說明可代為向公司上報，但仍應由公司最後決定，然菲爾公司並未同意洋毅公司減價之請求。原告明知菲爾公司並未同意減價，逕自簽發系爭本票，再以系爭3紙支票給付貨款。經伊向公司會計查證後發現，洋毅公司之貨款為80萬2,332 元，扣除洋毅公司107年3月15日已付13萬7,760元，以及以系爭3紙支票給付36萬元，尚積欠30萬4,572元。因洋毅公司尚有其他貨款債務，故原告交付系爭3紙支票後，並未請求伊返還系爭本票。經伊向原告催討，原告表示尚有系爭本票可為擔保，伊乃聲請系爭本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第879號判決意旨參照）。查，本件原告主張系爭本票之原因關係，乃洋毅公司對菲爾公司36萬414元貨款債務之擔保，系爭3紙支票均已兌現，系爭本票所擔保上開貨款債務業已清償，原因關係已不存在等語，被告不爭執系爭3紙支票業已兌現之事實，惟抗辯洋溢公司對菲爾公司尚有其他貨款債務，系爭本票為其他貨款債務之擔保云云。是本件應審究之爭點在於：⒈系爭本票原因關係所擔保債務之範圍為何？⒉被告對原告是否仍有原因關係債權存在？是否仍有票據權利存在？㈡關於系爭本票原因關係所擔保債務範圍之問題：原告主張系爭本票係擔保洋毅公司對菲爾公司36萬414元之貨款債務乙節，並提出兩造通訊軟體LINE對話之文件及訊息為憑，由對話訊息中「…第一個你可以試試看，但是我也覺得很難，公司今天說得底線是兩張票，欠款360,414，希望平分三張票，第一張票，4月中付；第二張票，7月中付；第三張票，8月中付…」，由此可知兩造確有針對洋毅公司貨款債務360,414元而磋商分3期給付之事實。而系爭本票發票日為107年4月2日、到期日為107年7月31日，以及系爭3紙支票支票載到期日各為107年4月30日（面額18萬元）、107年6月30日、107年7月31日（面額各9萬元），有系爭本票及面額18萬元支票、面額9萬元支票存根等影本可參，由系爭本票之面額即為上述磋商之金額360,414元，以及系爭本票之到期日與最後1紙面額9萬元支票之到期日同為107年7月31日等各節觀之，顯然系爭本票應係擔保上述360,414元之貨款債務而簽發，原告此部分主張，應堪採信。無論被告抗辯洋毅公司對菲爾公司尚有其他貨款債務乙節是否屬實，被告既未能舉證證明原告簽發系爭本票另有擔保上述360,414元貨款債務以外債務之意思，系爭本票原因關係所擔保債務範圍，自無從及於其他之債務。㈢關於被告對原告是否仍有票據權利存在之問題：兩造間就系爭本票之原因關係，係以擔保上開洋毅公司對菲爾公司360,414元貨款債務為範圍，而該部分貨款債務，已因系爭3紙支票兌現清償而消滅，兩造間系爭本票之原因關係債權債務即已不存在。況且，系爭經銷合約之當事人為洋毅公司與菲爾公司，縱尚有其他貨款債權債務關係，亦為洋毅公司與菲爾公司間之法律關係。被告既未能舉證證明其就系爭本票，對原告尚有其他原因關係之債權存在，自無從再對原告主張系爭本票之票據權利。是則，原告主張被告對其系爭本票票據權利不存在，即屬有據。被告既不得再對原告行使系爭本票之票據權利，其持有系爭本票之法律原因已不存在，原告本於不當得利法律關係請求被告返還系爭本票，亦屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之債權不存在，及被告應將系爭本票原本返還原告，為有理由，應予准許。本院並依職權確定訴訟費用額為3,970元（即第一審裁判費），應由被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 4 月 3 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 108 年 4 月 3 日書記官王玉雙附表： ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 107年度司票字第8547號│ ├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤ │編│發票日│票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼 │ │號│ │ （新臺幣） │ │ （即提示日） │ │ ├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤ │1 │107年4月2日 │360,414元 │107年7月31日 │107年9月26日 │CH0000000 │ └─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘

內湖簡易庭108年度湖簡字第2號

關鍵資訊