內湖簡易庭108年度湖簡字第823號

• 裁判案由: 確認派下權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第823號原　　　告　陳佛賜
被　　　告　陳合春祭祀公業

祭祀公業陳合春

共　　　同
特別代理人　陳慶文
訴訟代理人　陳麗卿
複代理人　　陳厚光
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國108 年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又按祭祀公業條例已於民國97年7 月1 日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並得以管理人為其法定代理人為訴訟行為。經查，被告祭祀公業陳合春、陳合春（下合稱系爭祭祀公業）於祭祀公業條例施行前即已存在，尚未依法登記為法人，性質上不失為非法人團體，仍具備當事人能力，而應以其管理人為法定代理人，然系爭祭祀公業目前並無管理人，自有依民事訴訟法第51條第1 項規定為其選任特別代理人之必要，嗣原告聲請選任特別代理人，經本院以108 年度湖簡聲字第14號裁定選任陳慶文為系爭祭祀公業之特別代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭祭祀公業係清朝同治4 年，陳合春長房榮春（陳啟祉公）「慈母謝氏子孫等」及二房振春（陳啟永公）「慈母吳氏子孫」等共同書立之「仝立鬮分合約字」（下稱系爭鬮分合約字），提出部分資產，作為祭祀之用而設立。原告之先祖陳作（即陳春作）為長房陳啟祉公、啟祉媽（即啟祉公之夫人謝氏）收養之養子即螟蛉子，亦為系爭鬮分合約字立約人之一，故為系爭祭祀公業設立人之一。又原告先祖及榮春長、二房於日治時期以系爭鬮分合約字向日本總督府申報土地，為土地登記，因榮春長、二房係共同持有，而原告先祖單獨持有，不能以總督府登記資料所載上未記載原告先祖，即推認原告先祖非立約人。既陳作是系爭祭祀公業之立約人之一，原告為陳作之後裔，依法為派下員而有派下權。然系爭祭祀公業之特別代理人陳慶文於106 年間向新北市汐止區公所提出申報並核發派下員全員證明書，未將原告列入派下現員名冊，經原告提出異議後，陳慶文仍不將原告列入派下現員，致原告權益受損，遂提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告對系爭祭祀公業之派下權存在。
二、被告則以：
（一）訴外人即原告之弟、同源堂兄弟陳文藏、陳逸士、陳榮選、陳榮陞、陳武政、陳秋國、陳力齊、陳韻茹、陳使文、陳仲文、陳季文、陳柏蒼等12人（下稱陳文藏等12人）前曾對系爭祭祀公業提起確認派下權存在之訴（本院106 年度訴字第1706號，下稱1706號事件），原告於107 年10月24日受陳文藏等12人委任擔任該事件之訴訟代理人，並分別於107 年10月24日、11月29日及108 年1 月3 日參與言詞辯論。後該案於108 年2 月27日判決原告之訴駁回，因陳文藏等12人未上訴而確定。而本件與1706號事件之訴訟標的均為確認派下權存在，當事人部分則被告相同，原告部分形式上雖不同，然原告與其中陳文藏、陳逸士、陳榮選、陳榮陞4 人皆同源為陳作公之子孫，實質上當事人係相同。原告再提起本件確認派下權存在之訴，顯為同一事件，應受1706號事件既判力效力拘束，不得再提起本件訴訟。
（二）系爭鬮分合約字內容即是將陳合春家產做三份鬮分，一份榮春私業土地、一份振春私業土地、一份系爭祭祀公業之公業土地。原告雖主張依系爭鬮分合約字，原告先祖陳作為系爭祭祀公業之設立人，但依國史管臺灣文獻館古文書所載，系爭鬮分合約字所對應的總督府保存的繼承系統表只有榮春長、二房系統，並無原告先祖陳作列名其中。另由同治7 年之「仝立份公合約字」內容「緣祖母在日，經將祖父建置家業設立鬮書，付長房、二房、三房，作三份均分。時三房春作堅稱伊欲領清應份田業，而公業抵公務，付長、二房自理，或浮或沈，與作無涉。」其中「三份均分」指的是榮春家業的三份均分，公業指的是系爭祭祀公業，即表明原告先祖陳作與系爭祭祀公業無關。原告指「三份均分」是指「系爭祭祀公業的三份均分」，乃斷章取義、自行憶測的主張。況原告先祖陳作因為立此約才得以參加輪流管理，即可知立此約前之同治4 年系爭祭祀公業成立時，陳作即非設立人，否則陳作於同治4 年即可參與輪流管理，不需到同治7 年再訂立此約讓陳作參與輪流管理。是原告之訴實無理由語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同，前後兩訴之訴訟標的是否相同，前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查，1706號事件之當事人為陳文藏等12人，並無原告，經本院調閱1706號事件卷宗核閱屬實。則前該事件與本件之當事人已有不同，縱原告與其中陳文藏、陳逸士、陳榮選、陳榮陞4 人皆同源為陳作之子孫，仍不能以此即認前後二事件之當事人係相同，被告此部分主張，並無足採。
（二）又祭祀公業條例第4 條規定「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過」；另臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設立方式，依習慣有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割當時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則上均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下。享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享祀人之後裔，如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人，仍無派下權可言（最高法院90年度台上字第46號判決可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告主張其先祖陳作為系爭祭祀公業之設立人，其因繼承而為系爭祭祀公業之派下員，自應由原告負舉證責任。
（三）原告主張陳作為長房榮春陳啟祉、啟祉（即陳啟祉之夫人謝氏）收養之養子即螟蛉子，自屬系爭鬮分合約字文末署名「長房榮春慈母謝氏子孫等」之「子」，且立約當時，陳啟祉與謝氏之「子」除陳作外，均已不在世，合約字中所稱「子」當應指陳作而言等語。本件觀之系爭鬮分合約字（見1706號事件卷一第33頁至34頁），其文末所為署名「子孫」，其義固泛指榮春之後代而言，然具體範圍仍應綜合其他證據加以判斷，不能拘泥於「子」及「孫」之字面意義。而系爭鬮分合約字將財產抽分為三份由系爭祭祀公業及長房榮春、二房振春子孫鬮分，果如原告所主張陳作亦為系爭鬮分合約字之立約人，則陳作除身為系爭祭祀公業之設立人外，亦應屬「長房榮春慈母謝氏子孫」，應共同獲有長房榮春所鬮分財產，始屬合理，然而，觀之被告所提出登載於日治時期臺灣總督府公文類纂之繼承系統表（見本院卷第62頁、另見1706號事件卷一第224 頁），該繼承系統表為長房榮春鬮得私業土地之資料，然並無榮春三房陳作之姓名，可見原告前開主張已非無疑。原告雖再稱原告先祖及榮春長、二房於日治時期皆以系爭鬮分合約字向日本總督府申報土地，為土地登記，只是榮春長、二房共同持有，而原告先祖單獨持有，自不能以總督府登記資料所載繼承系統表未記載原告先祖，即推認原告先祖非立約人等語。然原告就此部分情節並未提出證據以佐，尚無從採信。
（四）又依同治7 年間由榮春長房、二房、三房所共同簽立之「仝立份公合約字」（見1706號事件卷一第41頁、抄本見本院卷第63頁），其上載明「仝立份公合約字人陳壬丙、春作、維昌叔姪等。緣祖母在日經將祖父建置家業設立鬮書付長、二、三房，作三份均分時，三房春作堅稱伊欲領清應份田業，而公業抵公務付長、二房自理，或沉或浮與作無涉，經載前鬮書內明白」，可認見系爭祭祀公業設立過程，三房陳作堅持「欲領清應份田業」，且「公業抵公務付長、二房自理」，既陳作領清應份田業，而公業事務由長、二房自理，自難認陳作有參與系爭祭祀公業之設立。再據「仝立份公合約字」後半段內容「茲長、二房子孫等念三房春作尊是叔父，俗事精通，理應公業公管，公務公當，叔父悅諾，爰是再請家長房親人等添立合約公仝花押，就前與二大房均分存公租業每年小租粟壹佰石作長、二、三房公業，逐年抵當公事，次換輪流周而復始」等語，可認長、二房尊重陳作為叔父長輩，通曉事理，自此委請其管理系爭祭祀公業，倘陳作已為系爭祭祀公業設立人，本有管理及參與輪值之權，又何需於系爭鬮分合約字後另立「仝立份公合約字」，委請陳作參與管理系爭祭祀公業，益可證被告所辯陳作僅依「仝立份公合約字」參與管理系爭祭祀公業，而非系爭祭祀公業之設立人一節，應屬可信。
（五）綜上，原告所提出之證據尚不足認陳作為系爭祭祀公業設立人，自難認原告為陳作之繼承人而得為系爭祭祀公業之派下員。
五、從而，原告既無法證明陳作為系爭祭祀公業之設立人，則原告主張其為系爭祭祀公業之派下員，並請求確認對系爭祭祀公業之派下權存在，自屬無理由，其訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 108 年 7 月 15 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
內湖簡易庭 書記官 王美韻