109年度湖簡字第1431號｜民事：修復漏水等｜裁判日期：109 年 11 月 02 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1431號原　　　告　王瑞琴訴訟代理人　王東陽被　　　告　江典泰上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應容忍原告進入新北市○○區○○○路00號13樓房屋修繕至原告所有新北市○○區○○○路00號12樓之1 房屋不漏水狀態。二、被告應給付原告新臺幣104,000 元，及自民國109 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,210 元，其中新臺幣1,200 元由被告負擔，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明第2 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中提出民事補充狀變更為：被告應給付原告204,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73至81頁、第87頁）。經核原告係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號12樓之1 房屋（下稱系爭12樓房屋）之所有權人，被告則為同棟同號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋）之所有權人。因被告疏於維護修繕系爭13樓房屋致發生漏水，使原告所有系爭12樓房屋之臥室、與臥室相鄰之後陽台天花板、牆壁等自民國108 年9 月22日起嚴重滲漏、滴水，原告屢次要求被告修繕漏水、去除侵害，被告迄今仍無修繕意願，造成原告所有之系爭12樓房屋天花板受損、牆壁發霉，並使床墊、寢具、窗簾毀損，修復費用計124,000 元。另被告上開行為亦侵害原告之居住安寧之人格法益，原告得請求精神慰撫金8 萬元。爰依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、民法184 條第1 項前段、第191 條第1 項本文、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟。並聲明︰（一）被告應容忍原告進入系爭13樓房屋修繕至原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態。（二）被告應給付原告204,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造分別為系爭12樓房屋、13樓房屋之所有權人，因被告疏於維護管理其系爭13樓房屋，致系爭12樓房屋之臥室、後陽台之天花板、牆壁等發生漏水受損乙節，業據原告提出與所述相符之建物登記謄本、系爭12樓房屋室內受損情形照片等件為證（見本院卷第61頁、第63頁、第15頁至47頁），而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，自應認原告有關系爭12樓房屋滲漏受損原因之主張為真實。（二）按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第10條第1 項有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項亦分別有明文。經查，系爭12樓、13樓房屋所在係屬13層樓之區分所有建物，有建物登記謄本可參，核屬公寓大廈無訛。據此，公寓大廈區分所有權人或約定專用部分使用人，對於專有部分或約定專用部分應負有善盡修繕、管理及維護之義務，倘違反此項作為義務，致侵害其他區分所有權人之建物所有權時，即有故意或過失之不法情事，應復損害賠償責任。本件系爭12樓房屋滲漏水狀況，係因系爭13樓房屋之管理維護缺失所致，業已如前所述，是以原告基於上揭規定，請求被告容忍原告進入系爭13樓房屋，修復至系爭12樓房屋無漏水狀態，以回復系爭12樓房屋受侵害前之原狀，自屬有據，應予准許。（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。而依前揭民法第191 條第1 項但書規定，被告如欲免其建築物所致他人之損害賠償責任，就其所有系爭13樓房屋之管理維護並無欠缺，或原告之損害非因保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，固負舉證之責，然原告既主張被告違反該條規定，致其權利受損，則原告就其有利於己之事實即其系爭12樓房屋確實受有損害之事實，即應先負舉證責任。以下就原告主張因漏水所生損害之各項請求，分述如下： 1.修復系爭12樓房屋漏水部分：原告主張系爭12樓房屋之天花板、牆壁之修繕費用為60,500元等情，業據提出訴外人棠藝室內設計有限公司所開立報價確認單為證（見本院卷第81頁）。查，如前揭原告提出之之照片所示，系爭12樓房屋之天花板、牆壁確有因漏水受損情形，原告請求被告賠償其修繕費用，自屬有據。然其中不鏽鋼接水盤及排水管之工程6,500 元，應係承接漏水之暫時性權宜措施，尚難認係回復原狀之必要方法，是此部分要難令被告負賠償責任。其餘工程項目，核屬系爭12樓房屋回復原狀之必要方法，經扣除6,500 元費用後，其餘費用54,000元應予准許。 2.床墊、床架、寢具及窗簾布受損，另冷氣機檢查、清洗、排除漏水污垢部分：查，依原告提出之照片，其中可認床墊確有受損，原告主張該床墊於受損前甫更換使用1 個月，價格為2 萬元，經審酌卷內證據，其受損金額尚屬合理，另考量僅該床墊僅使用1 個月，幾乎全新之情，即無扣除折舊之必要，應予准許。至於其餘床架、寢具及窗簾布受損部分，及冷氣機因漏水所生檢查及清洗污垢費用，原告並未提出證據證明該部分損害，自不能准許。 3.漏水修繕導致外宿費用1 萬元部分：原告並未能提出證據證明該部分損害，自不能准許。（四）再按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。原告主張系爭12樓房屋漏水之位置在臥室，其自108 年9 月22日起經常於睡眠中因漏水之滴水聲而醒來，影響居住安寧，受有精神上痛苦。是以原告既因無法立即停止房屋漏水現象，必須長期忍受漏水侵入，已超出一般人社會生活所能容忍限度，精神受極大痛苦，自堪認定。本院審酌原告係電信公司員工，108 年度收入約141 萬餘元，名下有不動產及股票；被告108 年度收入約36萬餘元，名下有多筆土地、房屋，財產總額約352 萬餘元等情，經原告於審理中陳述，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第88頁及限制閱覽卷），及所受損害程度、精神受損時間等一切情狀，認原告向被告請求3 萬元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別有明文規定。本件原告請求損害賠償經本院准許之部分（天花板、牆壁修復費用54,000元、床墊2 萬元、精神慰撫金3 萬元，合計104,000 元），屬給付無確定期限者，原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月4 日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、民法184 條第1 項前段、第191 條第1 項本文、第195 條第1 項前段規定，請求：（一）被告應容忍原告進入系爭13樓房屋修繕至原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態。（二）被告應給付原告104,000 元，及自109 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為2,210 元（第一審裁判費），其中1,200 元由被告負擔，餘由原告負擔。中華民國 109 年 11 月 2 日內湖簡易庭法官林銘宏本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 11 月 2 日書記官許秋莉

內湖簡易庭109年度湖簡字第1431號

關鍵資訊