109年度湖簡字第1676號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 06 月 17 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1676號原　　　告　蕭世雄訴訟代理人　謝俊傑律師張進豐律師被　　　告　楊秋貴訴訟代理人　陳慶鴻律師楊媛婷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以106年度司票字第5815號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁定影本可稽（本院卷第13頁）。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：確認被告所持有之系爭本票之本票債權不存在。嗣原告於民國110 年3月22日本院審理中具狀變更聲明為：（一）先位聲明：確認被告所持有之系爭本票債權不存在。（二）備位聲明：確認被告所持有之系爭本票債權請求權不存在。又於110年5月12日撤回備位聲明。經核原告前揭所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定在案。緣原告前於102年間，成立順宇有限公司（下稱順宇公司），當時訴外人即被告之女侯沛汝（已歿，下稱其名）為原告女友，且掌管順宇公司之帳務。因侯沛汝向原告表示順宇公司資金欠缺，其已代表原告向被告借款新臺幣（下同）81萬元（下稱系爭借款），原告誤信侯沛汝已取得系爭借款，遂於106年5月8日簽發系爭本票及借據予被告。嗣原告與侯沛汝分手，被告即持系爭本票向原告催討債務，經原告調取帳冊始發現被告並未交付系爭借款予原告，原告係受到被告及侯沛汝詐欺而簽發系爭本票及借據。故而，兩造間無債權債務關係，被告不得對原告主張任何票據權利等語，爰提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告因順宇公司有資金調度需求，自103年起陸續向被告借款，兩造於105年12月22日先結算原告已收受被告之借款金額為40萬元，並經原告於借據上簽認無誤。嗣兩造於106年5月8日再次結算原告積欠被告之借款數額為81萬元，原告始簽發系爭本票、借據及欠款明細，足見被告確有交付系爭借款予原告之事實，並無系爭本票債權不存在之情等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號民事裁判要旨）。（二）關於被告抗辯其對原告存在系爭本票之債權乙節，業據其提出原告不爭執形式真正之105年12月22日簽發之簡易借據、106年5月8日簽立之欠款明細、借據、系爭本票及同日之錄音譯文為證（本院卷第31至35、131、135至141、 171至173頁）。依105年12月22日簽發之簡易借據第1項載明「蕭世雄（簽名捺印）茲向楊秋貴借款新台幣40萬元，並於民國105年12月22日收訖無誤。」、「恐口說無憑，特立此據為證。立據人：蕭世雄（簽名捺印）」（本院卷第131頁）；106年5月8日之欠款明細，則以表格方式記載原告分別向被告、侯沛汝等5人借款之金額，其中就被告部分，載明「現金整筆借款：28萬元、現金存款借款：50萬元、零星借款：3萬元，合計借款金額：81萬元」、「欠款人簽章：蕭世雄（簽名）」（本院卷第31頁）；又觀諸106年5月8日之錄音檔譯文內容略以（本院卷第137至 139頁）：「被告：那不然我問蕭世雄，如果全清的時候，你有打算還我們錢嗎？還是說你那時候沒有覺得要還我們？原告：阿就是因為要還錢，所以才想說都清掉。侯沛汝：要還誰錢？原告：要還你們錢，當初不是一直在…變成說這樣吵。 …… 原告：現在是還不出來，不是不還。被告：問題是說以後如果要還的話，你也不知道一期要還多少，就是說分幾期？原告：慢慢扣阿，因為這種事… 侯沛汝：你講的話要負責任喔，這是我媽媽。原告：對，我知道，因為這種東西本來就沒辦法去預測說，我現在假如說一個月10萬元，那到時候如果我沒有還到10萬那不就…那種東西就是說能趕快解決就快還完，不是說要拖拖拉拉1個月還1萬，這樣簽本票也沒意思阿。 …… 被告：沒有，我現在是在說蕭世雄的意思。他說如果是這個中間的話，他若賣掉機器，他會還我們，是不是這樣講？原告：對阿。侯沛汝：他現在賣機器或是以後結清賣機器也是會還你錢啊，你在講廢話嗎？原告：只不過意思就是說，現在如果有做的話，那我敢跟妳說的就是只能說到年底。阿中間… 侯沛汝：是年底還，不是到年底，講話講清楚。原告：年底還。被告：年底開始還吧。侯沛汝：對阿，跟年底還不一樣。原告：中間如果說訂單數量夠開銷，那是不是變成說有多的，我就可以開始慢慢還，至少就是說有誠意，至少有還啦。你說年底沒意義啦。 …… 」由上開錄音譯文可知，就被告所述原告有向其借款之事實，原告並未否認，並屢屢表明其有盡快返還意願才會簽發系爭本票，且兩造分別於105年12月22日、106年5月8日就借款金額彼此對帳而釐清確認，結算至105年12月22日止，原告已積欠40萬元；結算至106年5月8日止，則積欠共 81萬元，及被告當初交付系爭借款予原告之方式為「現金借款」、「現金存款借款」等情，已為兩造所確認，基上事證，足認被告就兩造間有81萬元之消費借貸契約已盡舉證之責，原告主張其係誤信侯沛汝片面之詞，實際上並未收受系爭借款，系爭本票亦係受被告及侯沛汝詐欺而簽發云云，並未提出任何證據以實其說，故原告既未能提出反證以推翻上開事實，自應認被告確已交付系爭借款予原告。從而，本件兩造確實成立81萬元消費借貸關係，且被告已經將系爭借款交付原告，系爭本票係原告為擔保系爭借款債務之清償而簽發交付予被告等情，應堪認定。原告上開主張，與事證不符，不足採信。四、綜上，兩造間確存在81萬元之消費借貸關係，並經原告簽發系爭本票以為擔保，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 6 月 17 日內湖簡易庭法官鄭欣怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 110 年 6 月 17 日書記官王盈淳附表：（時間：民國。金額：新臺幣） ┌───┬──────┬──────┬────┬────┐ │發票人│ 發票日 │ 到期日 │票面金額│票據號碼│ ├───┼──────┼──────┼────┼────┤ │蕭世雄│106年5月8日 │106年5月8日 │ 81萬元 │CH560328│ └───┴──────┴──────┴────┴────┘

內湖簡易庭109年度湖簡字第1676號

關鍵資訊