109年度湖簡字第250號｜民事：給付服務費｜裁判日期：109 年 04 月 10 日

臺灣士林地方法院簡易民事判決 109年度湖簡字第250號原　　　告　歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司歐艾斯保全股份有限公司共　　　同法定代理人　高裕峰共　　　同訴訟代理人　張立業律師宋立文律師被　　　告　忠泰大美社區管理委員會法定代理人　陳琪靜訴訟代理人　李彥川李瀚瑞上列當事人間給付服務費事件，於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司新台幣81,348元及自民國108年12月5日起至清償日止，按年息5％計算的利息。被告應給付原告歐艾斯保全股份有限公司新台幣284,424元，及自民國108年11月30日起至清償日止，按年息5％計算的利息。原告歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用由原告歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司負擔12％，餘由被告負擔。本判決第一、二項可以假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告分別與原告間有委任管理維護業務契約及駐衛保全服務契約，按月應給付的服務費用分別為新台幣（下同）135,576元及284,424元。惟被告對於108年1月份的服務費用都沒有給付，為此訴請被告連同法定遲延利息，分別向原告給付。三、被告抗辯：原告因保全及管理維護不善，造成被告管理社區的樹木原本要修剪卻被濫砍、門口樟樹枯萎以及花圃長期積水，導致財物損失達百萬元以上。經以此損失抵銷後，原告請求即失去依據，因此請求駁回原告之訴。四、有關被告所抗辯的財物損失事由，與原告歐艾斯保全股份有限公司（下稱歐艾斯保全）所提供的駐衛保全服務，並沒有關係，此部分縱使被告抗辯的財物損失為真，也不應該由歐艾斯保全負責。被告雖然在辯論時說：花園、樹木都屬於社區大樓的附屬設備，是屬於財產保全的範圍（本院卷第109 頁），但根據兩造間的駐衛保全服務契約，歐艾斯保全提供的保全服務包括：門禁管制、管制車輛進出、防盜、防火、防災等事項（108年度司促字第15798號卷第7頁背面），而社區花園、樹木的整理維持，應該是屬於設備的管理維護事項，難以認定屬於保全服務範圍。因此，被告對於歐艾斯保全的抗辯並不成立，歐艾斯保全請求的服務費用，應該全額照准。五、至於原告歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱歐艾斯物業）部分，被告已經自己承認社區園藝養護事務是委請自然綠花藝坊處理，從而有關樹木修剪卻成濫砍、門口樟樹枯萎等財物損失，自應該由自然綠花藝坊來對被告負責，而與歐艾斯物業無關。縱使自然綠花藝坊是由歐艾斯物業所建議，但根據兩造間的委任管理維護業務契約，歐艾斯物業提供的管理維護服務，並沒有包括園藝服務的建議推薦，所以這應該只是友好施惠的行為，歐艾斯物業並不因此負有任何法律責任。六、不過，有關花圃長期積水問題，被告已提出相關照片、工程估價單、收支明細為證（被告所提附件7、8，本院卷第83-89頁）。經審視兩造間的委任管理維護業務契約，花圃積水應該屬於歐艾斯物業所提供公共設施管理的服務範圍（見該契約第2條附件一，108年度司促字第15546號卷第7頁），此部分確實應該由歐艾斯物業依約（兩造契約第10條）負損害賠償責任。但畢竟歐艾斯每月收取的服務費用有限，如要完全負無限責任，並非公平合理，參酌兩造間契約就此已有「每月最高賠償金額不超過每月服務費用之10％」之上限調整機制（也就是每月賠償上限為13,557元，此因每月服務費為135,576元，10％經無條件捨去即為13,557元，參見兩造契約第10條），但並沒有總上限及期間之約定，而花園積水導致植栽損壞的期間以大約4個月為相當，故歐艾斯的賠償金額應為54,228元（計算式：13,557X4=54,228）。於此範圍內，被告對歐艾斯物業的抵銷抗辯成立，所以被告應給付歐艾斯物業的服務費即為81,348元（計算式135,000-00000=81,348）。中華民國 109 年 4 月 10 日內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 109 年 4 月 10 日書記官莊達宏

內湖簡易庭109年度湖簡字第250號

關鍵資訊