109年度湖簡字第4號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：109 年 04 月 09 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　109年度湖簡字第4號原　　　告　瑞鼎峰實業有限公司法定代理人　游鈺鵬被　　　告　李佳黛訴訟代理人　余東儒上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：原告與訴外人費敬禹自民國106年8月起至107年4月間成立合作關係，費敬禹向原告稱已承攬訴外人勤樸開發有限公司（下稱勤樸公司）、君漾廣告有限公司（下稱君漾公司）之室內裝修工程，並提供設計暨工程合約書予原告，要求原告先墊付傢俱款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭款項）至被告中華郵政股份有限公司汐止郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告遂依費敬禹指示於106年8月28日、106年9月6日將系爭款項匯入系爭帳戶。然嗣後原告發現上開與勤樸公司、君漾公司間之工程合約書乃費敬禹所偽造，實則費敬禹早已與他家工程公司配合並與業主定其他契約、領取工程款，原告並未真正與勤樸公司、君漾公司簽約。則原告因受費敬禹詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶，被告受領系爭款項屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告係受費敬禹之指示，而將系爭款項匯入被告系爭帳戶，而被告係因承攬費敬禹基隆市東信路舊屋翻新工程（系爭工程），而收受費敬禹給付之工程款，被告並無不當得利，費敬禹與原告間之關係與被告無涉等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按在第三人關係之給付不當得利，其之案例類型，如基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補（關係）均未有瑕疵（不成立、無效、得撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最高法院94年台上字第1555號判決意旨參照）。次按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106 年度台上字第239號判決意旨參照）。五、經查，本件原告自承其係受費敬禹指示而將系爭款項匯入被告系爭帳戶內，系爭款項是要給費敬禹等語（見本院卷第96頁）。又被告陳稱：費敬禹是給付伊系爭工程之款項，有估價單2紙可佐（見本院卷第117、119頁）。堪認被告收受系爭款項，乃基於與費敬禹間之對價關係；此與費敬禹與原告間所存在之資金關係，乃屬二事。揆諸前揭說明，縱原告與費敬禹間之資金關係具有瑕疵，亦僅於渠等間發生不當得利請求權而已，於被指示人原告與領取人被告間，因無給付關係，僅有履行關係，不成立不當得利。原告主張被告應返還系爭款項，應屬無據。六、綜上，本件原告、費敬禹、被告間存有指示給付之關係，被告保有利益乃基於合法有效之對價關係，原告尚不得以其與費敬禹間之原因關係對抗被告，並對被告主張不當得利。原告依民法第179條規定，請求被告給付50萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 4 月 9 日內湖簡易庭法官鄭欣怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 109 年 4 月 9 日書記官王盈淳

內湖簡易庭109年度湖簡字第4號

關鍵資訊