內湖簡易庭109年度湖簡字第787號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 24 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第787號原　　　告　　台新大安租賃股份有限公司

法定代理人　　陳力雄
訴訟代理人　　蔡佩娟
被　　　告　　台灣華金玉國際有限公司

兼法定代理人　李傳緯
被　　　告　　李紘宇
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣華金玉國際有限公司、李傳緯應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬零陸佰陸拾壹元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告台灣華金玉國際有限公司、李傳緯連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告共同簽發、面額新臺幣（下同）220 萬元、發票日民國104 年11月16日、到期日108 年1 月19日、約定利率年息20% 、付款地臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓、免除作成拒絕證書及通知義務之本票1 紙（下稱系爭本票），惟被告尚積欠89萬661 元未清償。爰依票據關係請求被告連帶給付上開欠款並加計約定利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告89萬661 元及自108 年1 月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠關於被告台灣華金玉國際有限公司（下稱華金玉公司）、李傳緯方面
⒈原告主張被告華金玉公司、李傳緯共同簽發系爭本票、尚積欠上述款項之事實，業據提出系爭本票為證，而被告華金玉公司、李傳緯經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，原告此部分主張，自堪認為真正。
⒉按票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，對於執票人應照本票文義，並擔保本票之支付，此觀票據法第5 條、第121 條及第29條自明。次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起按約定利率計算之利息，票據法第96條第1 、2 項及第97條第1 項第1 、2 款分別定有明文。依票據法第124 條規定，前揭規定於本票準用之。原告持有被告華金玉公司、李傳緯共同簽發之系爭本票，經提示尚有如上所述之欠款未獲清償，則原告請求被告華金玉公司、李傳緯連帶給付積欠之票款暨約定利息，自屬有據。
㈡關於被告李紘宇方面
原告主張被告李紘宇亦共同簽發系爭本票等語，而被告李紘宇於言詞辯論時未到場，惟其提出書狀否認有共同簽發系爭本票之事實。按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段、第357 條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責。又，於票據上簽名者，依票據法第5 條第1 項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 號判決參照）。經核，原告就系爭本票上被告李紘宇名義為共同發票部分，並未提出積極之證據證明確係被告李紘宇本人或授權他人所為，依上開說明，自無從認定此部分共同發票之簽章確屬真正，即無由請求被告李紘宇負擔票據債務。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告華金玉公司、李傳緯連帶給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。並確定被告華金玉公司、李傳緯應連帶負擔之訴訟費用額如主文第三項
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79 條、第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日書記官 王玉雙