110年度湖簡字第415號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 02 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第415號原告劉芳妤被告年代網際事業股份有限公司法定代理人練台生訴訟代理人蔡巧倩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加（追加壹傳媒電視廣播股份有限公司為被告），本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。二、原告於民國109年4月8日起訴主張被告年代網際事業股份有限公司（下簡稱年代公司）於106年11月7日及107年7月8日以新聞報導早餐店殺手之不實言論，侵害其名譽及工作權，起訴聲明：年代公司應賠償原告新臺幣（下同）101,000元及自106年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北院卷第9頁），後於110年12月7日言詞辯論期日擴張請求金額為501,000元（見本院卷第109頁），此部分係擴張應受判決事項之聲明，核無不合，固應予准許。嗣原告再於110年12月16日提出民事追加被告狀（見本院卷第113頁），追加壹傳媒電視廣播股份有限公司（下簡稱壹傳媒公司）為被告，聲明為：年代公司與壹傳媒公司應給付原告501,000 元。原告稱追加壹傳媒公司之原因事實為，壹傳媒公司亦有報導早餐店殺手，年代公司製作之新聞資料是壹傳媒公司提供，二家公司的負責人均為練台生等語。然原告所為訴之追加，被告表明不同意（本院卷第52頁）。又原告雖主張年代公司報導之資料是由壹傳媒公司提供，然原告係主張壹傳媒公司亦有「報導」早餐店殺手之新聞，為其追加原因事實，自不能以壹傳媒公司與年代公司就相同新聞事件為報導，即認其基礎事實相同，故原告起訴主張壹傳媒公司侵害其權利之原因事實，其攻擊及防禦方法在原告與壹傳媒公司之間，與年代公司無涉，二者間並無合一確定之必要。再者，本件自原告109年4月9日在臺灣臺北地方法院起訴後，經該院移轉管轄至本院，本院先後於110年5月3日、10月18日、12月7日、111年1月25日行調查證據及言詞辯論，此部分之證據資料全然無法利用於追加之事實，而有另行調查追加之原因事實之必要，如此顯然有礙年代公司就本案防禦及訴訟之終結。又年代公司與與壹傳媒公司屬不同法人格，縱令二家公司之法定代理人相同，亦不能憑認起訴部分與追加部分之基礎事實相同。從而，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日內湖簡易庭法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　許秋莉

內湖簡易庭110年度湖簡字第415號

關鍵資訊