內湖簡易庭110年度湖簡字第665號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 24 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第665號原　　　告　吳旻樺
被　　　告　林昱佑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110 年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義於民國109 年12月10日所簽發、面額新臺幣50,000元、未載到期日之本票，對原告之債權不存在。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持原告名義於民國109 年12月10日所簽發、面額新臺幣（下同）50,000元、未載到期日之本票1 紙（共同發票人李亦勝即鹿鹿小吃店，下稱系爭本票），聲請本院以110 年度司票字第444 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁定及系爭本票影本可參。系爭本票既由被告持以主張權利，而原告否認被告對其本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、原告主張：系爭本票並非伊所簽發，發票人簽名字跡與伊之筆跡迴然不同，由系爭本票上所載字跡觀察，顯然全部皆為共同發票人李奕勝一人所寫；伊與被告未曾謀面，亦無任何債權債務關係，為此訴請確認被告持有系爭本票對伊債權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、本院之判斷
(一)按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段、第357 條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1569號判例、65年第6 次民庭會議決議參照）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 號判決參照）。
(二)查，本件原告否認系爭本票上其名義簽名發票之真正，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。經核，經本院將系爭本票影本發票人欄其中原告名義之簽名，與原告於言詞辯論期日當庭所為簽名，以及本件起訴狀、陳報狀具狀人欄原告之簽名，並原告所提出其花旗銀行信用卡申請書、永豐銀行開戶印鑑卡、台灣大哥大續約同意書、遠傳寬頻業務服務申請書等影本上原告之簽名，相互檢視比對，以肉眼辨識觀察，前後二類之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等均有差異，難認相仿，無法認定系爭本票確為原告所親自簽署。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，被告既未能提出確切之證據證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或經其授權所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確屬真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發票係屬偽造，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採；原告進而主張被告持有系爭本票對其本票債權不存在，自屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發之系爭本票，對其債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日書記官 朱鈴玉