111年度湖再小字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：111 年 10 月 25 日

臺灣士林地方法院簡易民事裁定 111年度湖再小字第1號再審原告歐宗堅再審被告宏普建設股份有限公司法定代理人段津華上列當事人間再審之訴事件，現在裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間的證據，這是民事訴訟法第501條第1項第4款的明文規定，也是提起再審之訴應該遵循法定程式規定，如有違反，自應認為其再審之訴不合法，而應依民事訴訟法第502條裁定駁回。二、本件再審原告針對我院109年度湖小字第1230號判決（系爭判決）提起再審之訴，但其提出的民事再審之訴狀，僅表明其再審理由為民事訴訟法第497條，並沒有提出關於再審理由並遵守不變期間的證據，經我院於111年8月18日發函通知命補正後，再審原告具狀陳稱：再審原告是在111年4月22日重新檢視系爭判決及相關裁判，方才查知系爭判知可依民事訴訟法第497條（即有足影響於判決之重要證物漏未斟酌）提起再審，並符合同法第500條之不變期間規定。三、惟查：依上述再審原告所陳，其之所以認為有遵守提起再審不變期間的規定，是因為其「重新檢視」系爭判決，始知有足影響判決之重要證物漏未斟酌，但此僅止於再審原告自己主張而已，並沒有提出相關證據（再審原告的陳報狀並沒有附上任何證據，本院卷第43-46頁），難以認為再審原告提起本件再審之訴已經遵守法定程式規定。事實上，以有重要證物漏未斟酌的再審理由而言，當事人應該在收受判決後閱讀，就應該可以知悉，再審原告等到「重新檢視」才知悉，自應提出相關證據以為釋明。否則，任何人都可以無限延長「重新檢視」的時間而不用釋明，如此不就等同完全架空不變期間的規定？四、據上所述，本件再審之訴，並不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日內湖簡易庭法官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日書記官許慈翎

內湖簡易庭111年度湖再小字第1號

關鍵資訊