內湖簡易庭111年度湖簡字第1100號

• 裁判案由: 返還所有物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 22 日
• 當事人: 約有精品有限公司、柳約有、陳聖慈

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1100號
原 告 約有精品有限公司

法定代理人 柳約有
被 告 陳聖慈

上列當事人間返還所有物等事件，經本院於民國111年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國108年7月14日在原告臉書私訊邀約被告合作銷售原告「約有黃金沐浴乳」之產品，原告並於同年月24日寄送容量950ML「約有黃金沐浴乳」1瓶（下稱系爭沐浴乳）予被告，作為被告網路撰文及拍照行銷使用。嗣雙方取消合作後，原告要求被告於同年9月25日前返還系爭沐浴
乳，惟被告拒不返還系爭沐浴乳，予以侵占，經原告提起侵占、毀損物品告訴後，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第16185、17925號案件受理（
下合稱系爭刑事案件）後，被告雖將系爭沐浴乳送至警局扣押，但後來原告前往領取系爭沐浴乳時，始發現系爭沐浴乳之瓶口封條業遭被告故意拆封毀損，被告之行為已侵害原告就系爭沐浴乳之所有權完整性。爰先位依民法第767條第1項前段或中段規定，備位依民法第226條第1項、第2項規定提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位：被告應返還原告「全新950ML有易碎紙封條之約有黃金沐浴乳1瓶」。（二）備位：被告應給付原告新臺幣（下同）1,980元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟先前具狀答辯稱：原告前雖提出合作銷售邀約，但其舉措有違常情，常在凌晨3、4點與被告聯繫合作發文內容，且不願先行付款，後原告反悔，兩造已取消合作，原告要求見面取回系爭沐浴乳，卻未約明時間、地點，豈料原告竟惡意對被告提起侵占、毀損告訴，後來被告已將系爭沐浴乳送至臺北市政府警察局內湖分局執行扣押，已合法通知原告前往警察局取回系爭沐浴乳，但原告以系爭沐浴乳封條不完整為由，遲遲不願取回，期間原告之告訴，業經士林地檢署檢察官以108年度偵字第16185、17925號對被告為不起訴處分。豈料原告又起訴請求被告返還不
當得利，亦經本院以110年度湖小字第1376號判決駁回原告
之訴，原告本件請求無理由等語，以資抗辯。
四、本院之判斷：
（一）原告先位主張：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例意旨參照）。
2.原告主張系爭沐浴乳現應在被告之住家，被告應返還「全新950ML有易碎紙封條之約有黃金沐浴乳1瓶」予原告等語。然查，被告自稱其在新明派出所有看到系爭沐浴乳（見本院卷第43頁）。而被告確實已於108年10月1日將系爭沐浴乳送至警局執行扣押乙節，有證物照片在卷可稽（見士林地檢署108年度偵字第16185號卷第37頁、同署108年度
偵字第17925號卷第25頁），嗣原告同年月5日前往領取時，認為該沐浴乳瓶口封條不完整而不願領回。則依現有證據資料，系爭沐浴乳已經警察扣押，並通知原告領回，可認被告已非系爭沐浴乳現占有人，無從為返還，是原告本於物上請求權，請求被告返還系爭沐浴乳，難認有理由。（二）原告備位主張：
1.按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，固為民法第226條第1項所明定。此之所謂給付不能，係指給付全部不能而言，如為給付一部不能，除有同條第2項
情形外，債權人僅得就不能部份請求賠償損害，不得請求全部不履行之損害賠償（最高法院69年度台上字第2788號判決要旨參照）。
2.原告主張系爭沐浴乳之瓶口封條遭被告故意拆封毀損，侵害原告就系爭沐浴乳之所有權，應賠償系爭沐浴乳之價值1,980元等語。經查，被告既已將系爭沐浴乳送至警局扣
押。後經警察通知原告領回，原告因個人因素考量而不願領回，即不能認被告就返還系爭沐浴乳有何給付不能之情形。另原告雖稱被告故意拆封毀損瓶口封條，破壞原告對系爭沐浴乳之所有權完整性等語。然依卷內證據，無法認定原告寄送系爭沐浴乳時，系爭沐浴乳上之封條完整無缺，亦無法認定系爭沐浴乳瓶口封條毀損的原因，係因被告故意毀損，亦不排除因遞送過程之因素而導致其上封條裂損，是以無從認定上開封條之毀損，係可歸責於被告之事由。況且，縱有封條毀損之情形，亦僅給付一部不能（即封條完整性部分），尚非屬給付全部不能，原告請求全部給付不能之損害賠償，亦無理由。則原告依民法第226條
第1項、第2項規定，請求被告賠償系爭沐浴乳之價值1,980元，難認有理由。
五、從而，原告先位依民法第767條前段、中段規定，請求被告
返還「全新950ML有易碎紙封條之約有黃金沐浴乳1瓶」；備位依民法第226條規定，請求被告給付原告1,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日書記官 許秋莉