111年度湖簡字第1223號｜民事：返還報酬｜裁判日期：111 年 12 月 16 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1223號原告李阿雪訴訟代理人蔣大中律師被告陳素雯上列當事人間返還報酬事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、追加聲明及補充理由狀（民國111 年10月3日、同年11月17日提出）、被告之答辯狀（同年8月4日、同年11月15日提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年10月6日、同年11月17日）。二、本院之判斷：㈠查，原告主張伊為訴外人廖述椿（已歿）無婚姻關係之同居人，但協助廖述椿經營偉林電子股份有限公司（下稱偉林公司），擔任偉林公司之董事及管理部協理，並為偉林公司法人股東東邑投資股份有限公司（下稱東邑公司）之負責人。而廖述椿於110年12月11日在家跌倒受傷，經送醫院救治無效，於同年月14日辭世後，廖述椿之配偶蔡淑惠及其子女隨即介入偉林公司之經營、解任伊之公司職務，並採取若干侵害伊權益之舉措，伊乃委任具律師身份之被告為代理人，協助伊處理6宗案件（含起訴請求確認偉林公司110年12月15日召開之臨時股東會決議無效與撤銷該次股東臨時會決議訴訟、確認東邑公司110年12月15日召開之臨時股東會決議無效與撤銷該次股東臨時會決議訴訟、請求恢復原告與偉林公司間之僱傭關係與給付工資訴訟、請求酌給廖述椿之遺產訴訟等，下合稱委託案件），並分次交付被告委任報酬合計新臺幣（下同）60萬元（每件10萬元）及墊付款1萬2,000元，嗣伊於111年1月26日以LINE傳訊（詳於下述）被告，通知終止委託案件之委任關係後，被告僅返還墊付款餘額6,00 0元，未退還委託事項中未處理部分之報酬等情，有偉林公司110年12月15日股東臨時會開會通知、前開偉林公司股東臨時會會議紀錄、偉林公司110年12月23日人事公告（內容為解任原告該公司所有職務）、原告委託被告處理委託案件之委任書、給付委任報酬與墊付款之存款憑條與匯款單、兩造間111年1月26、27日之LINE聯繫紀錄（即原證1～7、10）為憑，而被告就上開證據資料並無爭執（見本院卷第125頁），僅抗辯伊無退還未處理部分報酬之義務（詳於下述）等語，是原告此部分主張，堪認屬實。㈡再查，原告於111年1月26日以LINE傳訊被告：「陳律師好：1 ）我們雖然停止委任，『錢您不用退還。後傭股權本金，薪資外多得之才能分享且可商議之』（下稱A意思表示）。2）… 」等語，被告回覆：「好的，是指目前委任的六個案件金額共60萬元都不用退還，對嗎？」；翌日（即1月27日）原告回覆傳訊：「5個委託50萬不用還，但遺產酌給部分若新律師無納入，陳律師得處理。因錢已付。謝謝」等語（下稱B意思表示，與A意思表示合稱系爭意思表示），被告則回覆：「好的，對遺產酌給案件我會協助處理。」（詳原證10，見本院卷第39至41頁）之情，為兩造所不爭執。就上述訊息往來，原告主張：當時係因急於向被告取回委託案件之文件，乃應被告口頭要求而為系爭意思表示，因被告顯係趁伊急迫與輕率，而為前開財產上給付之約定，依民法第74條規定，伊得撤銷該爭議意思表示，而先前已付之60萬元委任報酬預付款，於扣除被告已提供服務而得請求之報酬後，所餘45萬5,000元（下稱爭議服務報酬），在解除（終止）委任關係後，被告應當返還等語。被告則抗辯：原告有能力擔任偉林公司專業經理人數十年餘，還處理東邑公司之大小事物，甚至委任多位律師處理包含委託案件在內等多宗訴訟案件，應非急迫、輕率、無經驗之人，無由撤銷爭議意思表示；此外，因疫情關係，原告大多利用LINE與伊聯繫，且受託期間發出若干指示，而伊為處理委託案件已耗費十幾個小時，於原告終止委任後，該等處理過程皆應計算酬金方合乎公平，至於原告自行計算之爭議服務報酬，恐屬有誤，且無由要求返還等語。㈢依上述兩造主張及答辯要旨，本件應審酌之爭點在於︰⒈原告所為系爭意思表示是否出於急迫、輕率、無經驗所為？原告得否撤銷系爭意思表示？⒉原告給付被告之60萬元，係屬委託案件報酬之預付？抑或委託案件之報酬？⒊原告終止委任後，得否請求被告返還報酬？金額若干？茲論述如下： ⒈原告主張其得撤銷系爭意思表示，並非有據： ⑴按，法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 ⑵經核，原告主張系爭意思表示係依照被告之口頭要求所為乙節，為被告所否認，就此部分主張，原告並未能舉證以明，自不足認為真正。又，原告另稱系爭意思表示係出於急迫、輕率、無經驗而為云云，雖提出夏一身心精神科診所開立之診斷證明書為憑（內容為：原告於110年12月24日前往該診所就診，病名為：重度憂鬱症發作、焦慮合併失眠、高血脂症。見本院卷第113頁）。然而，檢視被告所提出①110年12月間偉林公司總經理間通知被告移交包含偉林公司等3家公司大小章、銀行存摺及印鑑等重要物件之電子郵件（即被證6）、②原告回覆廖家親友交接內容及訴求（即被證7）、③偉林公司發給原告之12月薪資單（即被證9）、④陳美文律師陪同原告處理偉林公司臨時股東會之過程紀錄（即被證10 ）、⑤兩造於110年12月28日之LINE聯繫資料（即被證11）、⑥兩造於111年1月9日之LINE聯繫資料（即被證13）、⑦原告於111年1月21日親筆整理之伊與偉林公司間勞資爭議案件之概況資料（即被證14）、⑧111年1月5日原告邀同被告參與廖述椿告別式之照片（即被證16）、⑨經廖述椿簽名之偉林公司組織圖（即被證2，原告於組織圖中係擔任總經理室特助及協理）等資料，綜合以觀，可知原告協助廖述椿經營偉林公司多年，因而持有包含偉林公司在內等3家公司之大小章、銀行存摺與印鑑等重要物件，而在廖述椿意外過世後，原告為維護其個人權益確曾與包含被告在內等多位律師聯繫、商討關於受託案件與其個人權益之保障問題，顯然為具有相當社會歷練及商場經驗之人，應非思慮淺薄之人。且由上述②回覆提出之訴求，包含要求以公司現值計算其與親友持有之股權，由廖家或偉林公司等出面買回等條件，對於其自身權益之維護，甚為清楚，訴求表達之論述亦屬完整；而觀諸上述⑦整理之資料，亦屬條理分明，並無雜亂情形，益可見原告之思慮清晰，並非輕率不慎之人。綜酌上情，原告於上開期間內之行為舉止，與一般重度憂鬱症者，通常喪失生活能力，嚴重者可能出現自殘與自殺行為等之表徵，明顯並不相符，上開單次之診斷證明書，實無足憑認原告確有重度憂鬱症發作之事實，亦難認被告確有趁原告急迫、輕率、無經驗而使原告為系爭意思表示之情事。準此，原告援引民法第74條規定請求撤銷系爭意思表示，自非有據，無從准許。 ⒉原告已給付被告之60萬元係委託案件之報酬，並非約定報酬之預付款： ⑴按，民法第548條規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」依此條文文義，並未限制契約當事人得就報酬之給付時期另為約定，非強制規定受任人必須於完成受託事項後始得向委任人請求報酬。再者，實務上，訴訟案件當事人在簽署委任書予律師或其所屬律師事務所後，即將酬金給付予受任律師或其所屬事務所，亦屬常態，訴訟終結後方給付酬金之情形，始為少見。 ⑵對照原告提出之委任書（原告同意日期分別為110年12月23日與同年月27日。見本院卷第23、25頁）、存款憑條及匯款單內容（見本院卷第27、29頁），可認原告係同意上開委任書所載內容後，於110年12月23日、同年月30日、111年1月13 日即分別將10萬、20萬元、31萬2,000元（合計61萬2,000元，即6宗委託案件之律師報酬與墊付款存（匯）入被告之銀行帳戶，是依前開規定及說明，原告主張其所給付之60萬元為委託案件之「報酬預付款」，與常情不符，難認可採。 ⒊原告終止對於被告之委任後，業以系爭意思表示免除被告結算及返還報酬之義務，即不得再請求被告返還未處理部分之報酬： ⑴查，由原告提出之2份委任書（即原證4、5，見本院卷第23 、25頁）內容觀之，就原告終止委任後，被告先前為原告處理委託案件各項事務、參與討論及開會等，應如何計算費用？兩造並無明確之約定；而被告所提出之台北律師公會章程節影本，則係該公會對所屬律師成員向案件當事人收取酬金之建議標準（詳被證18），亦不能逕認兩造曾有如同該建議收費標準所示上限之計費約定。惟兩造間之委任契約既屬有償契約，被告為原告提供諮詢、參與討論、撰寫訴訟資料文件等之時間耗費，自應計算合理報酬，始屬公允，被告就此部分所為抗辯，應屬可採。則原告主張扣除被告已提供服務得請求之報酬後，應返還之爭議服務報酬為45萬5,000元之數額，即非無疑。 ⑵然而，原告業以系爭意思表示告知被告委託案件之報酬無須退還，有如上述，其意旨即已免除被告結算及返還報酬之義務。準此，原告援引民法第548條規定，請求被告返還委託案件未完成部分之報酬額，即非有據，無從准許。三、從而，原告本於民法第74條規定及終止委任契約之法律關係，請求撤銷系爭意思表示及請求被告返還報酬45萬5,000元暨自起訴狀繕本翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭111年度湖簡字第1223號

關鍵資訊