內湖簡易庭111年度湖簡字第1440號｜法律人

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1440號原告遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人鄭景旻被告吳佩妡上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣426,433元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣426,433元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨：原告經營friDay購物網站，與訴外人鼎鼎聯合行銷股份有限公司（下稱鼎鼎公司）合作，消費者得於訂購商品時選擇以鼎鼎公司發行之Happy Go快樂購卡點數（下稱Happy Go點數）折抵消費金額，再由原告另向鼎鼎公司請領該部分已折抵之消費金額。原告主張被告於民國110年12月9日至同年月21日間成立14筆訂單，金額合計新臺幣（下同）426,433元，並利用原告購物網站結帳系統異常之漏洞，選擇以Happy Go點數1,492,540點全額折抵訂單金額，惟被告實際上並無足額點數可供扣抵，故被告仍應負有給付價金之義務，因而起訴請求被告給付價金等語。被告則辯稱：伊並無竄改或入侵原告購物網站結帳系統，原告就其購物網站結帳系統異常應自行向鼎鼎公司求償，而非轉向消費者求償，且伊認為伊確有1,492,540點Happy Go點數，因點數到期就會歸零，伊才會全額折抵等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第2項定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條亦有明定。經查，原告主張其架設購物網站之經營模式，係消費者得於結帳時選擇以Happy Go點數折抵價金，如經鼎鼎公司平台線上檢核消費者實際持有點數無誤而成立訂單，伊即另向鼎鼎公司請求該折抵之數額，而被告客觀上並無1,492,540點之Happy Go點數，且被告確有於原告所架設之購物網站成立總金額426,433元之訂單，原告並已依約完成各該訂單出貨等節，業據提出歷次書狀所附文件為證，且為被告所不爭執，堪認其等間之消費模式，係消費者於訂單成立後，原告就消費者選擇以Happy Go點數折抵部分價金之債權發生意定債之移轉，轉由鼎鼎公司為債務人。惟上開發生意定債之移轉部分之債權，仍以消費者客觀上具有足額之點數，且經鼎鼎公司平台檢核確認無誤為前提，倘消費者並無足額之點數，則自不生意定債之移轉之效力，消費者仍應負有給付價金予原告之義務。本件被告客觀上並未擁有1,492,540點之HappyGo點數，其雖於下單時點選點數折抵功能，嗣因原告購物網站系統異常致鼎鼎公司未能查核而成立訂單，就超出被告所有Happy Go點數部分，仍不生價金折抵之效力，是原告主張被告應依民法第367條規定如數給付價金，為有理由，應予准許。㈡被告雖辯稱：我沒有使用非法的入侵程式修改原告購物網站，原告因為年底到了會發簡訊說點數要到期了，購物網站也沒有標示剩餘點數、可用點數等相關資訊，我有在110年12 月9日17時至17時30分間就成立7筆訂單，是因為我的網路不好，所以我也不知道訂單到底有沒有成立，原告與鼎鼎公司就本件的消費流程亦有疏失等語。然查，被告於110年12月9日16時58分至17時25分成立7筆訂單，品項包括Apple iPhone手機3支、Samsung Galaxy手機1支、Apple Watch智慧型手錶1支、TISSOT海洋之星機械潛水腕錶1支、陽明山旅遊套裝等商品（價金合計190,375元）；於110年12月13日至110年12月21日又陸續成立7筆訂單，品項包括Samsung Galaxy手機1支、Apple iPhone手機5支、全自動雙研磨美式咖啡機1臺（價金合計236,058元）；嗣於110年12月22日10時5分7秒、10時5分51秒、10時6分58秒、10時16分15秒、10時56分7秒、13時33分4秒、15時41分2秒又分別送出共計7筆訂單，品項為Apple iPhone手機7支，惟因原告購物網站系統已修復，經鼎鼎公司查核被告並無足額點數致訂單未成立等節，有原告提出之消費明細表格與訂購後台截圖附卷可證（見支付命令卷第17頁、本院卷第103頁），足認被告確有於短時間內成立多筆高單價商品之消費行為。被告於110年12月9日16時58分至17時25分，前後約30分鐘內成立7筆品項不同之訂單，可認被告就各該訂單均已確實成立乙情顯屬知悉，方會重新選擇其他商品並成立訂單，倘被告抗辯網路不好、不知道訂單到底有沒有成立云云屬實，應係就同一商品多次成立訂單，而非針對不同商品成立訂單，是被告上開抗辯與客觀事證不符，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。且查，原告購物網站縱未於下單頁面標示剩餘點數、可用點數等相關資訊，被告亦得自行至鼎鼎公司之頁面查詢，此有原告所提HappyGo官網及APP登入示意圖可佐（見本院卷第99頁），因此被告亦非全無機會確認其客觀上持有之點數狀況。被告既於無足額點數之情況下成立訂單，該部分之價金自不生意定債之移轉之效果，仍應對原告負價金給付義務，則被告猶執前詞為辯，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付426,433元，及自存證信函送達之翌日即111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併依職權酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為假執行，以符公平。六、被告雖另聲請本院命原告提出其與鼎鼎公司間購物網站之合約，待證事實為內容是否提及經營過程中相關疏失之責任歸屬云云，惟兩造及鼎鼎公司之交易合作模式既經本院認定於前，此部分聲請自無必要性，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日內湖簡易庭法官許凱翔本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　許慈翎

內湖簡易庭111年度湖簡字第1440號

關鍵資訊