111年度湖簡字第902號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 04 月 21 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第902號原告范治浩即范國峰鄧詩蓉被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉立崴籃心妤陳鄧羽絜上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷㈠本件被告持有原告2人（以下簡稱原告）與訴外人邱楚元共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以111 年度司票字第5591號民事裁定（下稱系爭裁定），就面額新臺幣（下同）90萬元及自民國111年3月11日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，有系爭裁定可稽。系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則否認系爭本票之效力及原因關係債權，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，合先敘明。㈡關於系爭本票原因關係之判斷：查，被告陳稱訴外人邱楚元於110年5月19日邀同原告為連帶保證人，簽署債權讓與同意書（下稱系爭債讓同意書），約定以分期付款方式，向訴外人黃晨智以分期付款方式購買車牌000-0000號汽車（下稱系爭車輛），約定自110年6月21日起至116年5月21日止，每月1期，共60期，每期應清償1萬4,700元，分期總價款105萬8,400元，訴外人黃晨智並將上開分期價金債權暨從屬權利讓與被告，為擔保該分期債務之履行，原告與訴外人邱楚元並依系爭債讓同意書第1條第6款約定，共同簽發系爭本票予被告，另由訴外人邱楚元另以系爭車輛設定動產抵押登記予被告等情，業據其提出系爭債讓同意書、系爭本票及動產抵押契約書等為憑，是依被告之主張，系爭本票之原因關係債權，就訴外人邱楚元部分，即為系爭債讓同意書之債權，就原告部分，則為上述債權之連帶保證人，先予敘明。㈢關於系爭本票暨原因關係債權，就原告部分是否存在之判斷： ⒈系爭本票是否有效之問題：按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1項定有明文。而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面金額）、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」，倘欠缺上述絕對應記載事項之一者，該票據即屬無效。本件原告雖不爭執系爭本票上發票人欄其2人之簽名為真正，但主張當時本票面額為空白等語。經核，關於系爭債讓同意書及系爭本票之簽署情形，受雇於被告經銷商國巨行銷有限公司、負責對保之林俊志到庭證稱：「我會強調這是公司的制式合約如果有問題可以隨時發問。」、「（問：本票當時對保時，本票上面金額90萬元是否已經打上去了？）當下沒辦法打上去因為還不確定金額。」、「（問：本票下面110年5月9日日期當時是否有打上去？ )當時還沒打上去。」、「（問：日期和金額是你們國巨公司打上去或誰打上去？）業務跟他們講好後，我們對保後送回公司打上去的。日期和金額是國巨打上去的。」、「（問：債權讓與同意書部分上面的本金75萬、利率、付款期間、分期支付期間、總價等內容，當時對保時是否已經打上去？或空白的？）空白的。」、「（問：後來是誰打上去的？）是國巨公司的行政打上去的。」、「（問：當時對保時黃晨智名字是否已經打上去？邱楚元名字是否已經打上去？）都還沒有打上去。」、「（問：你去對保時，是否知道分期付款的條件?）條件我不知道，我只是純粹確認對保人的身分。」等語。由此可知，原告於系爭本票及系爭債讓同意書簽名時，系爭本票之面額、發票日均為空白，系爭債讓同意書之買賣雙方、分期金額、條件等，亦均為空白。而檢視系爭本票，其上記載授權填載之內容為「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事項。」，顯然並未授權填載「一定之金額」及「發票年、月、日」之絕對應記載事項，甚為明確。準此，原告於系爭本票簽名時，既欠缺上開二項最重要之絕對應記載事項，依前揭票據法第11條第1項規定，系爭本票有關原告發票部分，自屬無效，原告即無庸負擔共同發票人之票據責任。則原告主張被告持有系爭本票對其票據債權不存在，當屬有據。 ⒉承上所述，系爭本票就原告發票部分，核屬無效，被告不得對原告主張票據債權，則關於被告對原告就系爭本票之原因關係債權是否存在？及金額若干？之爭點，即無再為審究之必要，附此敘明。三、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官朱鈴玉附表：本票裁定案號：本院111年度司票字第5591號共同發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日 (民國) 到期日 1.邱楚元 2.范治浩即范國峰 3.鄧詩蓉合迪股份有限公司 90萬元 110年5月19日未記載

內湖簡易庭111年度湖簡字第902號

關鍵資訊