內湖簡易庭112年度湖簡字第674號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 01 日
• 當事人: 上揚科技股份有限公司、蔡焜煌

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第674號
原 告 蔡宜芬即蔡宜芬律師事務所

被 告 上揚科技股份有限公司

法定代理人 蔡焜煌
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告聲請移轉管轄。經查，原告係主張依兩造所簽立之專案法律契約委任契約（下稱系爭契約書），請求被告給付委任報酬，而關於其間因前開契約所生紛爭，兩造曾約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此有系爭契約書第8條約定可佐（見本院112年度司促字第1292號卷第15頁），揆諸前開規定，本件即應由臺北地院管轄，原告聲請，為有理由，爰將本件移送於該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人營業地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 1　　日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官　許秋莉