內湖簡易庭112年度湖簡字第735號｜法律人

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第735號原告家立食品有限公司兼法定代理人張志德原告天笠食品有限公司兼法定代理人林坤明被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文確認本院112年度司票字第9874號裁定主文中所載有關如附表所示本票中之「新臺幣4,479,305元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之債務，被告對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣45,352元由被告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀，及本院民國112年10月3日言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭答辯，且本院於寄送本件言詞辯論通知書予被告時，亦命其應於同年9月1日前提出答辯狀(就票據真正〈應提出本票原本〉、原因關係為主張及說明，併提出所主張之原因關係之相關資料，例如債權讓與暨動產抵押契約之相關資料含汽車買賣契約書，匯款資料。另被告繳款明細、尚欠金額之計算式及相關證據)。如有證據聲請調查，應一併提出，繕本逕送對造，若無正當理由未遵期提出，本院得於判決時依全辯論意旨斟酌。惟被告仍未遵提出答辯狀及上開資料，是本院自得依職權命原告為一造辯論判決。二、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條本文、第357 條本文分別定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責( 參照最高法院院50年度台上字第1659號判決要旨參照) 。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（65年第6 次民庭會議決議參照）。㈡經查，原告既主張如附表所示之本票非其等所簽發，應為訴外人林子明單獨所為，且其等就林子明偽造系爭本票等情，亦已向警方或地檢署提出告訴等情，惟就原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認上開事實。本院綜合上開事證調查結果，認原告主張系爭本票非其等簽發，係遭他人偽造，應非無據，而可採信。三、從而，原告請求確認本院112年度司票字第9874號裁定主文中所載有關如附表所示本票中之「新臺幣4,479,305元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之債務，被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為45,352元（第一審裁判費），應由被告負擔。中華民國 112 年 10 月 11 日內湖簡易庭法官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 112 年 10 月 11 日書記官許秋莉附表：本票　　編號發票人受款人票面金額(新臺幣）發票日 (民國) 到期日 1 家立食品有限公司張志德天笠食品有限公司林坤明林子明中租迪和股份有限公司 6,870,000元及自到期日起按年息百分之16計付之利息 112年1月10日 112年4月12日

內湖簡易庭112年度湖簡字第735號

關鍵資訊