112年度湖簡字第860號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第860號原告黃建霖訴訟代理人王怡惠律師複代理人江帝範律師被告本菓綱目有限公司法定代理人張楷翊訴訟代理人李昱宗律師陳鴻元律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於金額超過「新臺幣10萬元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1萬900元，由被告負擔十分之九即新臺幣9,810元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀，以及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷㈠本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以112年度司票字第11138號民事裁定（下稱系爭裁定），就票面金額及字112年3月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，有原告提出之本票裁定影本可憑。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴部分，即有受確認判決之法律上利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定之要件，先予敘明。㈡查，兩造於111年11月8日簽署本草綱目茶飲專賣店汐止中興店（下稱汐止中興分店）加盟契約書（下稱系爭契約），並由原告依系爭契約第4條第2項簽發系爭本票予被告，作為履約擔保之事實，有系爭契約影本在卷可參，此部分兩造亦無爭執，堪以認定。㈢系爭本票債權存在與否之認定： ⒈原告主張遭詐騙而簽訂系爭契約，已撤銷簽訂系爭契約及簽發系爭本票之意思表示，並非可採：原告主張被告偽稱汐止中興分店經營狀況良好，並以偽造之帳冊取信原告，使其限於錯誤而簽訂系爭契約云云，但被告否認有詐欺情事。按，被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。經核，本院檢視兩造各自提出之證據資料，並調取臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15900號詐欺等偵查案件（下稱系爭刑事偵查案）卷宗，核閱雙方之陳述及卷證資料，無法認定被告確有使用詐術使原告陷於錯誤之詐欺情事。原告就其此部分主張，既未能舉證以明，其主張即不足憑認為真正，原告自無從行使民法第92條第1項規定之撤銷權。則原告於112年5 月25日寄發存證信函對被告所為撤銷意思表示，自不生撤銷之效力。 ⒉系爭契約經兩造協議於112年5月31日終止，被告得請求原告給付之違約金應酌減為10萬元： ①原告復主張被告自111年底已背負銀行債務負荷，且已停業，無法繼續履約，故類推適用民法第227條第1項關於給付不能以及同法第256條、第227條之2第1項規定，以112年11月17日提出之民事準備暨追加狀（見本院卷第97頁）為終止系爭契約之意思表示等語；被告則抗辯：經原告與其配偶提出提前終止之要求，兩造已於112年3月27日簽署終止協議書（下稱系爭終止協議），約定系爭契約於同年5月31日終止等語，並提出系爭終止協議為憑（見本院卷第271頁）。經核，原告雖否系爭終止協議為其所簽署，然查，比對被告所提出原告配偶（下稱原告方面）與被告之訊息對話截圖，其中112年3月25日、26日原告方面之訊息先後有「…看總公司可不可以回收設備之類的…」、「看看店可以退還給你」等內容，被告方面則分別回復「3/27下午16:00至星巴克板雙門市…麻煩攜帶合約」、「了解，那明天見面再詳談了」等語，同年月00日下午原告方面並發訊表示「…我們到了」等語（見本院卷第257、269頁）；佐以系爭刑事偵查案，被告提出之訊息對話截圖，原告方面並曾於同年3月23日訊息詢問「如果有我們要用自己的名字玩家茶飲店做可以嗎」，被告方面則曾於同年月24日回訊「姐昨天你有談到解約的事情。我想我盡最大可能去協助…自有品牌，你們可以實踐你們的想法，不受拘束。成本也可以自己談不用過我一手。」等語（見偵卷第21頁）。再者，原告於同年5月10日即已變更使用「玩家お茶」之招牌，有被告提出之照片截圖（見本院卷第259頁）可參，此部分原告亦無爭執，原告雖主張係因被告在外欠款，甚至有人到店催索款項，被告同意原告變更招牌云云，然而，由兩造訊息對話觀之，未曾提及任何有關被告欠款或有人催收款項之內容，原告此部分主張，難認屬實；倘非雙方已於112年3月27日協議提前於同年5月31日終止系爭契約，衡情，被告應無任意同意原告變更招牌之可能。綜酌全情，由證據資料整體以觀，並斟酌全辯論意旨，堪認系爭終止協議應屬真正，系爭契約已經兩造協議於同年5月31日終止為是。而系爭契約既已終止，雙方系爭契約之法律關係自同年6月1日起即消滅，原告自無從再以112年11月17 日之書狀為終止，附此敘明。 ②依終止協議第3條之內容，雖約定乙方（即原告）應於終止10 日內支付違約金50萬元，惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本院審酌原告已給付款項金額、系爭契約原定期間為3年、協議終止之時間、被告於112年9月1日起辦理停業（1年），以及一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人可能所受損害等一切情狀，認為上開約定之違約金50萬元核屬過高，應酌減為10萬元，較為適當。另依系爭終止協議第3條，原告應給付上開違約金之期限為終止後10日內，即至112年6月10日，原告當自翌日即同年月11日起始負遲延責任，附此敘明。 ③系爭本票之原因關係既為系爭契約，而系爭契約已經兩造協議期前終止，被告得請求原告給付之違約金為10萬元，業如上述，則系爭本票於該原因關係債權10萬元暨自112年6月11日起算利息之範圍內，仍屬存在；至於超過上述金額範圍部分，原告主張被告對其債權不存在，即屬有據。㈢被告對於原告既有上開金額之本票債權存在，於原告全數清償前，被告自無返還系爭本票之義務，其持有系爭本票亦無不當得利可言，是原告請求被告返還系爭本票，即屬無據。三、從而，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官朱鈴玉附表：本票裁定案號：臺灣士林地方法院112年度司票字第11138號票面金額 (新臺幣）發票日 (民國) 到期日 (民國) 票號 1,000,000元 111年11月8日無記載 CH0000000

內湖簡易庭112年度湖簡字第860號

關鍵資訊