113年度湖司調字第124號｜民事：損害賠償等（聲請調解）｜裁判日期：113 年 04 月 02 日

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司調字第124號聲請人陳裕麟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師相對人成益即白水豆花商行上列當事人與相對人成益即白水豆花商行間聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照）。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查本件聲請人係依契約之法律關係聲請調解，惟依兩造間訂立之白水豆花品牌授權契約書第26條之約定，兩造約定本契約發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有聲請人提出之上開契約書影本在卷可稽。據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既以文書合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向本院聲請調解，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日內湖簡易庭司法事務官施婉慧

內湖簡易庭113年度湖司調字第124號

關鍵資訊