臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

鄭水河

訴訟代理人

郭湘宜

被告

黃生亮

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第333號），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠本件車禍肇責之認定：

⒈查，被告於民國111年10月26日駕駛TDN-5387號營業自小客車，沿臺北市內湖區新湖二路由西往東方向行駛，行經該路段與新湖三路219巷之無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，適原告駕駛ALC-1657號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿上開219巷由北往南方向（屬支線道），行經上開交岔路口時，亦疏未減速慢行及暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然直行，被告車輛乃閃避不及，二車遂發生碰撞，原告因而受有右肩左髖挫傷之傷害（下稱系爭傷害），兩造均有過失等情，業經本院調閱112年度審交易字第509號過失傷害案件卷證資料予以查明。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負30%之過失責任，原告之過失責任則為70%。

⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害（包含受讓系爭車輛車主請求權部分）負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈被告不爭執部分：原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）850元、②薪資損失6,600元，共計7,450元部分，被告均無爭執，應全部准許。

⒉營業損失方面：原告主張因本件車禍致系爭車輛上之餐食毀損，受有3萬50元（計算式：瀚宇彩晶250人份×每份餐110元+研華東湖30人份×每份餐85元=30,050元）之損害等語，業據提出系爭車輛上拖吊車、路旁盒餐散落之照片及對帳單明細為憑。參酌本件交通事故調查資料，可見系爭車輛翻覆之景況，佐以系爭車輛為冠冕盒餐食品股份有限公司所有，原告主張係作為載運供應盒餐營業使用乙節，可堪信實；且原告主張上開餐食之單價，亦合於一般客觀標準。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告此部分損害額之主張，亦堪憑採，應全部准許。

⒊系爭車輛必要修復費方面：原告主張因本件車禍致系爭車輛受損，估算修繕費用計25萬9,608元，並提出維修估價單為憑。惟按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。同法第215條亦有明文。本院審酌系爭車輛之車籍資料，該車為105年5月出廠，迄本件事故發生時止，已逾固定資產耐用年數表所示非運輸業用小客車5年之耐用年數，且本件車禍受損後已經報廢，是依前揭民法第215條規定，原告僅得請求被告賠償本件車禍發生時系爭車輛價值之損害為是。而系爭車輛已經報廢，該車輛於本件車禍發生前確實之價值若干，原告舉證確有困難。是本院參照民事訴訟法第222條規定意旨，審酌系爭車輛之廠牌、車齡、同年度出廠同類型車輛網路售價之參考資料等一切情況，認為原告此項損害額，以24萬元定之為適當。超過此金額部分，即難准許。

⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為27萬7,500元（計算式：7,450+30,050+240,000=277,5000）。

⒌按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。關於本件車禍，兩造均有過失，已如前述。則依過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之損害額應為8萬3,250元(計算式：277,500×30%=83,250，小數點以下四捨五入）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

內湖簡易庭法　官　施月燿