內湖簡易庭113年度湖簡字第648號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通事件）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 113 年 10 月 28 日
• 當事人: 林進明、陳勇達

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第648號
原 告 林進明
訴訟代理人 徐紹維律師
被 告 陳勇達
佳境通運有限公司

法定代理人 林坤輝
訴訟代理人 黃啟晉
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第
53號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣88萬79元，及被告陳勇達自民國112年4月11日起、被告佳境通運有限公司自民國112年4月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告連帶負擔二分之一即新臺
幣555元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88萬79元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陳勇達、佳境通運有限公司（下稱佳境公司，以下與陳勇達合稱被告，個別指稱時則逕稱其名）之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠本件車禍肇責之判斷：
⒈查，陳勇達於民國111年5月18日駕駛895-YY號營業大客車（下稱系爭大客車），沿臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院
急診室前道路由東往西方向行駛，行經上開急診室前時
，疏未注意車前狀況，適原告駕駛TDS-3536營業小客車（下稱系爭車輛），沿同院內道路由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停禮讓右方車先行，雙方見狀均閃避不及，兩車車頭遂發生碰撞，原告因而受有頸部揮鞭症候群、第三至第五節頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害（下合稱系爭傷害），雙方均有過失等情，業經本院調閱臺灣高等法院112年度交上易字
第321號過失傷害案件偵審卷證資料予以查明。本院綜酌事
故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為陳勇達與原告應各負50%之過失責任。
⒉陳勇達就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求陳勇達就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，陳勇達係受僱佳境公司，駕駛系爭大客車於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求佳境公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈被告不爭執部分：
原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）5萬3,709元、②醫療器材及用品費用8,000元，共計6萬1,709元部分
，被告均無爭執，應全部准許。
⒉就醫交通費方面：
原告請求就醫交通費共1萬30元（111年5月18日急診治療後
返家、同年月19日、同年6月8日、同年月9日、同年月20日
住院至同年月28日出院、同年7月5日、同年8月10日、同年
月30日、同年9月27日就醫，共17次，每次590元）。經核，就此部分費用，原告雖未檢附單據為憑，惟本院認為原告之傷勢確有搭乘計程車之必要，並審酌其主張支出費用期間及其住處與醫院距離等情，客觀上，可認此部分費用係屬合理必要，應全部准許。
⒊看護費用方面：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償111年6月20日至111年9月28日期間，計101日之看護費損害共25萬2,500元（以每日2,500元計算）等語。被告則就看護必要期間及每日費用標準均
有爭執。經核，綜酌三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）歷次出具之診斷證明書，佐以原告之年齡、傷勢嚴重程度等情，可認原告主張於111年6月20日住院、同年月28日出院後3個月內仍須專人看護乙節，當屬可採。又，
被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。而原告主張看護費之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，亦屬合理可採。是原告本項損害之請求，亦應全部准許。
⒋不能工作損失方面：
原告主張其因系爭傷害，自111年5月18日起至112年5月21日（即111年11月22日就診後6個月），計12月又3日無法從事
駕駛計程車工作，其車禍前每月平均收入8萬9,555元，故請求不能工作損失108萬3,316元等語。被告則抗辯原告主張不能工作期間過長，且應以每日營業收入1,486元為計算標準
云云。經核，以原告之傷勢狀況，非經相當期間之治療及休養，顯然無法癒合及復原，必然影響其計程車駕駛之正常工作。關於無法工作之合理期間，觀諸三軍總醫院111年5月18日出具之診斷證明書，醫囑記載：「一、於急診接受影像學檢查及頸部頸圈固定。」（見附民卷第15頁）。該院同年6
月27日出具之診斷證明書，醫囑亦記載：「一、病患於民國111年6月20日經門診住院，於民國111年6月28日出院。二、於111年民國6月22日接受前位頸椎減壓併椎間盤切除及骨融合手術…四、宜使用頸圈三個月。不宜劇烈運動、宜休養貳週併門診追蹤。」（見附民卷第16頁）。另，該院同年11月22日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「…不宜劇烈運動、繼續門診追蹤6個月。不宜駕駛汽車並使用頸圈外固定保護
」（見本院卷第18頁）。可見原告於111年11月22日至三軍
總醫院回診時，系爭傷害仍未復原，且須持續使用頸圈固定而難以駕駛汽車。本院綜酌原告之傷勢、年齡及其先後門診、手術期間、醫囑內容、駕駛計程車應兼顧駕駛人本身及乘客安全等一切情狀，認為原告主張前後休養12月又3日無法
工作，應屬合理可採。關於計算本項損害之標準，原告主張其事故前每月平均收入8萬9,555元，並提出其111年1月至同年5月之營業收入月報表（見附民卷第33頁，下稱系爭月報
表）為憑。然而，檢視系爭月報表，其上所載係月營收金額，並非扣除營運成本之淨收入，當以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。關於營運成本之數額，參酌交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告，其中
專職計程車駕駛人每月收支情形，110年度北部地區平均每
月營業支出為2萬267元，此係交通主管機關就同業間統計之平均標準，應屬客觀合理。以此數額為據，扣除營運成本後，原告平均每月營業淨收入應為6萬9,288元（計算式：89,000-00,267=69,288）。則以此計算標準，原告得請求上開12月又3日期間，無法工作之收入損失應為83萬8,385元〔計算式：69,288×（12+3/30）=838,385元，小數點以下四捨五入〕。
⒌系爭車輛必要修復費方面：
原告主張系爭車輛受損，修繕費用計10萬7,200元，業據提
出維修估價單（見附民卷第29至30頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為109年5月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件2萬6,800元部分，應扣除合理折舊1萬1,167元，則原告得請求系爭
車輛必要修復費之損害額應為9萬6,033元（計算式：107,000-00,167=96,033）。
⒍系爭車輛拖救服務費方面：
原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付1,500元
，亦據提出24小時汽車拖救三聯單為憑。此部分係屬必要之支出，上開費用數額，亦難認有顯然不合理之情，自應准許。
⒎精神慰撫金方面：
本院審酌本件事故情節、原告傷勢非輕、就醫治療情形、須專人看護及休養期間、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經歷、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金80萬元，核屬過高，應酌減為50萬元，較屬適當。
⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為176萬157元（計算式：61,709+10,030+252,500+838,385+96,033+1,500+
400,000=1,760,157）。
⒐另按，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦
有明定。關於本件車禍之發生，陳勇達與原告均有過失，已如前述。則依陳勇達過失責任比例核算後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為88萬79元(計算式：1,760,157×50%=880,079）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件並職權確定訴訟費用額為1,110元（即請求系爭車輛修
復費部分之裁判費。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第三項所示。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日內湖簡易庭法　官　施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　朱鈴玉