內湖簡易庭95年度湖勞簡字第19號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 96 年 04 月 03 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 95年度湖勞簡字第19號
原　　　告　甲○○
號之2
被　　　告　國隆纖維股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，於中華民國95年3 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠原告於民國76年10月1 日起受僱被告公司擔任作業員，至95年1 月24日止，原告工作年滿18年又3 個月，因年滿56歲而依法辦理退休。被告應依勞動基準法第55條第1 項第l 款計算給付原告退休金。查原告退休金之基數為33.5。而原告退休前6 個月之月平均工資為23,932元，乘上33.5基數後，退休金應為801,722 元。但被告僅核發643,200 元之退休金，尚短少158,522 元。而被告短少給付之原因，在於被告自90年2 月份起，將每月薪資區分為本薪6,340 元及節金8,000
元，而於認定月平均薪資時，即未加計節金。但實際上，節金均是按月固定發放 (有時是2 個月核發），屬經常性給與，故實際上仍應屬原告之薪資，從而在計算退休金時，自應加計每月8,000 元節金。從而，原告自得請求被告給付差額158,522 元。另按「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。」為勞基法施行細則第29條第1 項明訂。原告於95年1 月24日退休，故被告最遲應於95年2 月23日前核發退休金予原告。惟因短少158,522 元，從而，被告就此部份應自95年2 月24日起負遲延責任，應給付法定利息。
㈡如前所述，由於被告另立節金之名目，將本薪調降 (實際上原告領到的薪資並沒有減少)， 被告將原告向勞保局的投保薪資由原來的27,600元，於90年起短報為19,200元，以多報少，節省勞保費用的支出。但查，原告實際上在退休前3 年的平均薪資為26,201元，依勞保投保級距應為26,400元，而被告僅投保19,200元，其差額7,200 元，乘以勞保局認定本件原告退休金核發41個月，差額為295,200 元，依勞保條例第72條第2 項規定：「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，…勞工因此所受損害，應由投保單位賠償之。」從而，原告自得請求被告賠償勞保老年給付短少之295,200 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行：
㈠被告發放薪資制度，向來即除每月給付勞工薪資外，再額外給付節金。然而節金並不是勞動基準法第2 條第3 款所稱之工資，而是勞動基準法施行細則第10條所稱之「非為經常性給付之一部份」，不應併入工資計算平均工資，從而原告以之計算其勞工退休金及勞保老年給付乃依法無據，因此原告之請求權基礎並不存在。被告即係依原告退休前之月薪，以每月19,200元計算其平均工資，並給付原告退休金，就此退休金計算與給付事宜，被告公司為鄭重起見，詳盡向原告說明計算數額與依據，同時與原告當場協議、彙算，其間過程甚至除原告自己同意並簽署同意書，被告公司即依法給付原告退休金無誤。
㈡依據我國最高法院91年度台上字第897 號判決意旨，認為只要勞工之薪資所得無悖於基本工資之約定，勞雇雙方間自得以工作規則等方式約定經常性給付之項目；亦即勞雇雙方得以約定方式，特定平均工資之計算，以免除勞雇雙方間日後認定之歧異與紛爭。是以，本件被告公司薪資給付制度行之有年，原告早已明知節金部分不得計入平均工資，同時也允諾被告公司以其每月薪資為其品投保勞工保險、核計退休金，此勞雇雙方間之約定，依前揭最高法院見解應屬合法、有效，原告自不得反覆再為本件請求。
㈢兩造間向來對節金非屬工資一事，已存共識，此得出被告公司與勞工問之薪資計算方式，即足證之；亦即被告公司向來認定節金給付為非經常性給付，不但給付時點異於每月薪資，同時在稅賦扣繳方面亦與所得扣繳方式不同。更者，被告公司所屬勞工如有缺勤者，被告公司為此扣薪之範圍亦不含於節金，足見節金部分之給付，實非工作之對價而不具工資性質，自非屬平均工資範疇。
㈣被告公司90年間的薪資變更事宜，其確實係在於90年年初即已進行，而與94年開始實施的勞工退休金新制無涉，此有原告當時簽署的勞動契約書可考。是以，被告公司為此薪資變更並非係為因應勞退新制所為，乃係當時考量被告公司經營事宜而為者，且薪資變革之同時，被告公司亦為勞工權益，為相關配套措施，以公司全額負擔保費方式，為勞工投保定期團體壽險、團體意外傷害保險等六項保險，完全由勞工受益、被告公司負擔保費，足見此薪資變革制度實為被告公司經營，且非全然對勞工不利益。
三、得心證理由：
㈠兩造不爭執事項：90年2 月開始，薪資結構變更，本薪減少而節金增加；原告退休前6 個月含節金之月平均收入為
23,9 32 元，退休金基數33.5個。原告已領按月薪19,200元計算之退休金643,200 元。
㈡本件爭點乃在被告公司按月發給之節金是否屬工資之一部分？經查：
1.所謂之工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。所謂之平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2 條第3 、4 款定有明文。又所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括年終獎金、春節給與之節金、以及夜點費在內，該法施行細則第10條第2 款、第3 款及第9 款亦分別定有明文。惟其給付究屬工資還是該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。
2.被告主張該公司於89年底為因應不景氣，而調整薪資結構，並舉行說明會，全體員工按一定比例調降薪資結構，但另行發給節金及替員工投保團體險，重新議定工資並調整薪資結構，並約定節金均不列入平均工資計算，此有證人即雙贏企管顧問股份有限公司總經理丙○○到庭證述屬實，並有被告公司工作規則影本附卷可證，原告並按上述規定領取薪資多年。另有被告提供其他6 名退休員工請領退休金資料附卷可佐。又原告亦自承節金之發放，並非每月固定發放，另依原告提供其94年1 月至12月之薪資明細觀之，節金之發放則是每二個月發放一次，顯與薪資每月發放不同，則節金是否應屬薪資，顯非無疑。另原告於95年1 月24日簽立退休同意書，內載「本人同意即日起按照勞基法退休金規定辦理退休，同時願意放棄勞基法、勞退條例及發工保險條例及就業保險法等所生一切權利。國隆纖維股份有限公司需於本人同意書後即日起30工作天內完成退休金申請及給付。」嗣原告並於95年3 月2 日依每月平均工資19,200元領取退休金643,200
元，原告自應受其拘束。
3.又按勞基法施行細則第10條則將所列11款給與，無論是否為經常性給與，均排除係在工資之列。該施行細則係經立法授權而訂定，對勞雇雙方應有拘束力。又關於雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準，固為該法第1
條第2 項所明定。惟同法第21條，僅就勞雇雙方所議定之工資，不得低於基本工資予以明文禁止。依原告所提薪資數額觀之，其所獲得之工資並不低於行政院所核定之基本工資數額，故被告並無違反勞基法上述之規定。從而，原告基於勞基法及勞工退休金條例規定，請求被告給付453,722 元及利息，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 3 　　日內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官 蕭永同