內湖簡易庭95年度湖簡字第1576號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 96 年 08 月 06 日

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　95年度湖簡字第1576號原　　　告　東福清潔工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　郭承昌律師住台北市○○○路○段140號4樓
複代理人　　乙○○
被　　　告　晟銘電子科技股份有限公司
樓
法定代理人　甲○○
13號
訴訟代理人　王信祝律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
（一）原告因訴外人湘沐設計股份有限公司（以下稱湘沐公司）未清償工程款，提出假扣押之聲請，經准許後即提起強制執行：
1、原告於95年5 月、6 月、7 月、8 月及9 月承攬湘沐公司於民權東路6 段27號之清潔工程，並承攬其於台北101 大樓及吳興街506 巷20號2 樓之清潔工程。湘沐公司為給付5 月份之工程款新台幣（以下同）168,998 元及6 月份之工程款
216,678 元，分別開立票號為AL0000000 及AL0000000 之支票二張，惟因湘沐公司之哀求，雖原告已將該二支票存入銀行待兌現，仍同意湘沐公司為緩期清償，故原告乃將該二張支票抽出，暫緩支票之兌現。湘沐公司亦於9 月18日匯20萬元至原告於聯邦銀行新店分行之帳號，作為部分之清償，雙方並約定湘沐公司應於8 月底就此兩筆工程款為全部之清償。
2、豈料湘沐公司至目前為止，仍未就上開兩筆工程款為清償之動作，對於7 月之工程款135,570 元（未稅）、8 月之工程款100,700元（未稅），9 月之工程款4,800元（未稅）及原告承攬湘沐公司台北101 大樓清潔工程之工程款13,600元（未稅）、承攬湘沐公司吳興街506 巷20號2 樓清潔工程之工程款8,850 元（未稅）等（共計649,196 元），經原告請款後，湘沐公司亦未為清償，並避不見面，意欲拖欠工程款。扣除湘沐公司已清償之20萬元，其尚有449,196 元之工程款尚未清償（649,196元－200,000元＝449,196元）。
（二）原告依強制執行法之規定，向法院申請執行被告公司應給付於湘沐公司之工程款，豈料被告竟提出異議表示其對湘沐公司之債務僅有227,220 元。惟查，被告於此部分所言不實，被告對湘沐公司之債務額應遠遠超過227,220元：
1、湘沐公司承包被告晟銘公司之工程，其工程費用高達2,800
萬元。依兩造之約定，被告應先給付湘沐公司85％之工程款，待該工程驗收完畢後，被告晟銘公司始給付該工程之尾款即全部工程費用之15％予湘沐公司。
2、被告是否已將工程款之85％即2,380 萬元全數給付予湘沐公司，頗值懷疑。且經原告查訪得知，被告晟銘公司尚未就此工程為驗收，依被告雙方間所訂契約觀之，被告晟銘公司應不得將尾款420 萬元（2800萬元×15％=420萬元）給付予湘
沐公司。
3、因此湘沐公司對被告晟銘公司持有420 萬元之債權，又原告對湘沐公司持有債權449,196 元。故原告得代位行使湘沐公司對被告晟銘公司之權利，被告晟銘公司應將此尾款中
449,196元給付予原告，以代清償。
4、被告於湘沐公司完成工程後，依商業慣例及經驗法則，被告本應盡快驗收工程，以便確定工程施作是否完善，是否需要施作人再為補強。惟被告竟遲遲不願驗收該工程，其不願驗收之心態，原告亦百思不得其解，若被告係怠於行使其權利，則應督促其盡速驗收該工程，俾利確定其何時應將工程款之尾款中449,196元部分給付予原告代為清償。
5、湘沐公司提供勞務，施作該工程清潔收尾之工作，被告主張抵銷，因抵銷之性質不同，所以不得抵銷。況湘沐公司亦以說明該缺失為被告晟銘公司以通過初驗、複驗、進駐後才發生，該缺失應為可歸責於被告晟銘公司使用上之維護與疏失，被告自不能爰用該合約之第25條規定，要求抵銷工程款，然該工程款之抵銷到底是何款項，被告亦未告知，假設被告已完全清償該工程款何來抵銷之要求。
6、原告對湘沐公司之債權已獲勝訴判決確定，爰依民法第242
條之規定代位請求被告應給付予湘沐設計有限公司449,196
元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。並願供擔保請准予宣告假執行。
7、提出下列證據為證：
①原告向湘沐公司請款之請款單影本共6張。
②湘沐公司為清償5 月份及6 月份之工程款所開立之支票影本2 張。
③湘沐公司致原告要求暫緩清償之信函及被告匯款20萬元予原告之匯款人證明聯影本乙份。
④95年度北簡字第58597號判決書。
⑤台灣士林地方法院民事執行處通知影本乙份。
⑥聲請傳喚證人丁○○。
二、被告之答辯：
（一）原告無法援引民法第242條為本件請求權基礎：
1、按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242 條、第243 條規定自明。
2、原告主張對湘沐公司高達449,196 元債權，並提出自行製作6 張請款單為證。原告所提出支票二紙係影本，被告晟銘公司否認其真正；另6 張請款單皆屬原告自行製作文書，並未經湘沐公司所簽認，況原告所傳訊證人丁○○證稱請款單部份必須監工確認工數，但其上並無證人丁○○簽名，並無法證明原告對湘沐公司具有債權。
3、原告雖於95年12月25日委請律師函催湘沐公司 (被代位之債務人）付款，惟原告至今仍未舉證證明湘沐公司 (被代位之債務人）陷於無資力或資力不足。
（二）原告應舉證證明被告晟銘公司積欠湘沐公司420 萬元：
原告起訴狀所載被告積欠湘沐公司420 萬元債務皆屬臆測之詞，被告晟銘公司否認，原告應負舉證之責。
（三）被告晟銘公司對於湘沐公司業已付清工程款：
湘沐公司 (被代位之債務人）承做被告晟銘公司晟銘大樓工程，該大樓工程應於95年2 月28日完成，但因可歸責於湘沐公司之故，發生工程嚴重遲延及諸多工程瑕疵，直到95年8
月24日及28日被告晟銘公司才得以進行初驗，但於雙方於初驗過程中仍發現許多瑕疵（湘沐公司也自認），同年9 月7
日雙方再次現場複驗仍有許多瑕疵，湘沐公司也自認，證人丁○○於均院作證時亦稱如此，晟銘大樓工程並未通過驗收，但湘沐公司一再要求被告晟銘公司先行支付尾款，並保證於保固期間一定全力維護晟銘大樓，被告晟銘公司無奈只得先行接受湘沐公司所出具保固書，並以保固書上日期做為結算日給付尾款予湘沐公司，被告晟銘公司已給付全部工程款項予湘沐公司，被告晟銘公司對湘沐公司已無任何工程款債務。豈料湘沐公司至今未盡其保固責任，導致被告晟銘公司就晟銘大樓委請他人維修不勝枚舉，僅舉其中二例，維修費用即達約6 萬元，被告晟銘公司於本事件也是受害人。
（四）就湘沐公司設計款債權新台幣227,220 元，被告晟銘公司主張抵銷:
1、被告晟銘公司除多次口頭告知向湘沐公司將依雙方間工程合約第25條，按日扣合約總價款千分之一，被告晟銘公司並於95年6月30日以書面通知湘沐公司就大樓工程應於95年2月28日完成之責任並未解除，被告晟銘公司將自95年7月1日起按日扣合約總價款千分之一直到本大樓完工驗收日。
2、被告晟銘公司前已發函湘沐公司，以被告晟銘公司對湘沐公司具有新台幣2,275,200 元 (自95年7 月1 日起計算至95年9 月17日止）懲罰性違約金金額債權行使抵銷權，並也以答辯狀對湘沐公司為抵銷通知。
（五）綜上，被告晟銘公司對湘沐公司業已無任何債務，爰聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（六）提出下列證物為證：
①湘沐公司請款發票及請款單影本共二張。
②室內裝修工程合約影本。
③湘沐公司於95年08月30日電子郵件影本。
④95年09月7 日完工缺失檢查表。
⑤湘沐公司於95年09月15日電子郵件影本。
⑥湘沐公司所出具保固書影本。
⑦付款明細對照明細表。
⑧維修費用報價單二份影本。
⑨被告晟銘公司於95年06月30日電子郵件影本。
⑩被告晟銘公司所發抵銷函影本。
三、本院依原告之聲請訊問證人丁○○。
四、本院得心證之理由：
1、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
2、原告主張第三人湘沐公司對其負有449,196 元債務等情，業據其提出原告向湘沐公司請款之請款單影本6 張、湘沐公司為清償5 月份及6 月份之工程款所開立之支票影本2 張、湘沐公司致原告要求暫緩清償之信函及湘沐公司匯款20萬元予原告之匯款人證明聯影本一份、95年度北簡字第58597 號判決書、台灣士林地方法院民事執行處通知影本一份為證，原告此部分之主張自堪信為真實。
3、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明文。原告主張第三人湘沐公司對被告有420 萬元之工程款債權，然為被告所否認，辯稱：對於湘沐公司之工程款均已付清，僅剩設計費227,220 元尚未支付等語。依前揭舉證責任之原則，原告對於被告積欠湘沐公司420 萬元工程款債務之事實，自應負舉證之責。原告雖舉證人丁○○（湘沐公司之臨時監造）到庭結證稱: 「是湘沐公司的老闆請我做被告晟銘電子科技股份有限公司，價錢2800多萬元裝潢工程的臨時監工，我不知道晟銘電子公司已經付了多少價金，但我從他們的總務那裡知道（名字忘記了）最後尾款部分應該是600多萬元，被告晟銘電子科技
股份有限公司沒有給付，因為被告晟銘電子科技股份有限公司認為有些收尾得東西沒有做好，所以他們不願意付款；至於後來有否付清我不清楚，建造完成我就離開了。」等語明確，證人之證詞亦無法證明被告對湘沐公司尚有積欠工程款420萬元未支付，此外原告無法提出任何積極證據，足資證
明被告對湘沐公司尚有積欠工程款420萬元未支付之事實，
其空言主張自難信為真實。
4、被告雖自承對湘沐公司尚積欠設計款227,220 元未支付，然主張抵銷等情，業據被告主張: 因第三人湘沐公司遲延完工，被告除多次口頭告知對於湘沐公司將依雙方間工程合約第25條，按日扣款合約總價款千分之一之違約金，被告並於95年6 月30日以書面通知湘沐公司就大樓工程應於95年2 月28日完成之責任並未解除，被告將自95年7 月1 日起按日扣合約總價款千分之一，直到本該樓完工驗收日為止，而自95年7 月1 日起計算至95年9 月17日止，懲罰性違約金即高達
2,275,200 元等情，並據被告提出湘沐公司請款發票及請款單影本共二張、室內裝修工程合約影本、湘沐公司於95年8
月30日電子郵件影本、95年9 月7 日完工缺失檢查表、湘沐公司於95年9 月15日電子郵件影本、湘沐公司所出具保固書影本、付款明細對照明細表、維修費用報價單二份影本、被告晟銘公司於95年6 月30日電子郵件影本、被告晟銘公司所發抵銷函等為證，參諸原告所舉證人丁○○（湘沐公司之臨時監造）到庭結證稱: 「....... 因為被告晟銘電子科技股份有限公司認為有些收尾得東西沒有做好，所以他們不願意付款... 」等語，足徵湘沐公司對於承攬被告之工程確有尚未完工之處，而造成工程遲延，是被告依其與湘沐公司簽訂之室內裝修工程合約第25條，對湘沐公司課處違約金，並主張以違約金2,275,200 元抵銷積欠湘沐公司之設計費
227,220 元，誠屬正當，
5、綜上所述，原告無法證明被告對於第三人湘沐公司有
449,196 元債權之存在，其遽依民法第242 條行使代位權，訴請被告應給付予湘沐設計有限公司449,196 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領云云，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並確定訴訟費用由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　6 　　日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官 林可婷