內湖簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 96 年 03 月 27 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　欐坤實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　愛群英開發實業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　尚鶴營造有限公司
兼上一人
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國96年 3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬參仟玖佰伍拾伍元，及自民國九十六年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告愛群英開發實業有限公司（下稱愛群英公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告尚鶴營造有限公司（下稱尚鶴公司）於民國（下同）95年3月及4月份向原告訂購水泥製品數批，雙方約定月底結帳乙次，原告依約交付貨物後，向被告尚鶴公司請求支付 3月份貨款新臺幣（下同）231,504元及 4月份貨款185,761 元，共計417,265元。惟被告尚鶴公司聲稱其暫無資力給付貨款，乃於95年8月份向原告請求2個月寬限期，除同意以月息 2釐計算寬限期間之利息共計 16,690元（417,265 ×0.02×2 ＝16,690）外，並交付被告愛群英公司簽發，經被
告尚鶴公司及被告甲○○背書、金額為433,955 元、發票日民國（下同）95年10月28日、付款人安泰商業銀行景美分行、帳號000000-0、票號BG0000000 之支票1 張（下稱系爭支票），用以給付被告尚鶴公司應給付原告之貨款及利息433,955 元。詎上開系爭支票屆期於95年10月30日提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票。為此，依票據關係及買賣關係提起本件訴訟，訴請被告應連帶給付原告433,955 元，及自訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。兼任被告尚鶴公司法定代理人甲○○則自認積欠原告上開貨款，且有背書並交付系爭支票予原告。
三、原告主張之事實，業經提出客戶應收帳款對帳明細表、系爭支票及退票理由單、統一發票2 紙等為證，雖被告愛群英公司未到庭爭執，但兼任被告尚鶴公司法定代理人甲○○於言詞辯論期日到庭時，除承認積欠原告上開貨款及利息外，對系爭支票之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第 367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5條、第29條第1項、第39條、第96條、第126條、第133條、第144條規定甚明。從而，原告依買賣契約之法律關係及票據關係請求被告等連帶給付 433,955元，及自訴狀送達最後一位被告之翌日即96年 1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，且所命給付之金額未逾 500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為 4,740元，應由被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日書記官 蕭永同