院17年度上字第917號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決原　　　告　中華寧記食品有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　哲明有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張被告於民國94年6月至8月間陸續向原告訂購各種辣椒類食品，總貨款計新臺幣（下同）182,823元。查原告皆已依約交付貨物與被告。惟被告卻遲不支付貨款，屢經催討，皆不獲置理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付182,823元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云。三、被告則以其沒有向原告公司訂過貨品，且原告所提出的訂購單並不是其寫的。原告並未提出被告公司欠原告貨款的證據資料，且只提出訂貨資料但沒有填寫金額，另外也未提送貨簽收等相關資料等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。四、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）。本件原告主張被告積欠貨款182,823元云云，雖經提出訂購單以及統一發票等為證，然為被告所否認，是參諸上揭法律規定及判決意旨，應由原告就其主張被告積欠其貨款之事實負舉證責任。然原告自始未能提出被告曾收到系爭貨物之簽收單為證，且未能提出其他證據以實其說，復經合法通知無正當理由未到庭，綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間存在積欠貨款之事實，是自不得僅憑原告自行製作之訂購單以及統一發票，即遽予認定被告積欠原告系爭貨款，是被告抗辯伊未積欠原告貨款，應屬可信。五、故原告請求被告給付182,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決基礎無影響，即無再予論述之必要，附此敘明之。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日內湖簡易庭法官李建忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日書記官蕭永同

內湖簡易庭院17年度上字第917號

關鍵資訊