內湖簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 25 日

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　亞矽科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　富碁科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年 2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰肆拾壹元，及自民國九十七年十月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國97年3月6日向原告訂購IC共 2,000個，而原告於97年5月26日業依被告之指示出貨1,000個至其指定地點，該批貨物金額計新臺幣（下同）180,941 元（含稅），嗣經向被告請款，被告卻置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應給付原告180,941 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出訂購單、出貨單、發票、催收函等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告應給付原告 180,941元，及自自支付命令送達被告之翌日即97年10月 9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日書記官 林義傑