內湖簡易庭99年度湖小字第898號

被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國99年3 月1 日下午1 時許，駕車不慎撞壞原告負責經營維修、位於臺北市○○區○○路78號大樓（以下簡稱系爭大樓）地下室「日鑫停車場」地下五樓內部之消防管線（以下簡稱系爭消防管線），導致系爭消防管線破裂並造成消防泡沫大量外洩。原告為維護大樓公共安全，立即僱工修復前揭毀損之系爭消防管線，共計支出新臺幣（下同）9,555 元之修復費用，詎被告拒絕給付前揭修復費用。系爭消防管線雖非原告所有，然被告駕駛車輛撞及系爭消防管線，致系爭消防管線毀損，其所為應係過失不法侵害原告之管理維護權，致原告因此支出前揭修復費用而受有損害，是被告應就原告所受之損害負賠償之責；另原告為被告支出修復前揭消防管線之費用，被告無法律上之原因而受有免於支出此筆費用之利益，自構成不當得利。爰依據民法第184 條第1項前段侵權行為、第179 條不當得利之法律關係，請求被告給付修復費用9,555 元，並聲明：被告應給付原告9,555 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

三、經查，原告主張被告因過失毀損系爭大樓地下五樓之消防管線等事實，業據其提出圻安企業有限公司估價單及存證信函各1 份為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1 、經兩造同意者，2 、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436 條之14定有明文。經查，本件原告請求金額為9,555 元，依同法第436 條之8 第1 項規定，為適用小額訴訟程序之事件，且如以鑑定方式釐清責任，則其調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。本院斟酌系爭大樓地下五樓所設消防管線，因被告駕車撞擊而毀損，被告復未提出或舉證系爭大樓地下五樓停車位之設置，有何違背建築技術規則或其他法令之處，是原告主張被告因過失侵權行為，致系爭消防管線受損，是原告就此應對所有權人負損害賠償之責等事實，首堪認定屬實。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182 條第2 項分別定有明文。經查：本件原告支出修復系爭消防管線之費用，將系爭消防管線修復，被告因此受有免於支出修復費用之利益，即被告因前揭原告之行為，受有債務免除之利益，利益與損害間具有損益變動關係，且被告受有利益欠缺法律上原因，是原告自得就所受損害即所支出之費用，請求被告於所受利益範圍內返還之。則原告請求被告返還其所支出之修復費用9,555 元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付9,555 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年9 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至本件原告另依侵權行為之法律關係請求被告給付修復費用，乃係以單一聲明，請求法院為同一之判決，自屬訴之客觀重疊合併。本院既認原告依不當得利之法律關係請求被告返還其所受利益，為有理由，則原告另主張依侵權行為法律關係請求被告負給付之責部分，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，此部分自無庸再加以論究，附此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元，應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李郁屏