臺灣南投地方法院101年度易字第231號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 06 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第231號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張庭華
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第925 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張庭華意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張庭華於民國95年11月25日某時許，透過位於臺中市○○區○○路一段306 號之「弘源機車行」，與「東元資融股份有限公司」（下稱「東元公司」）簽立契約書，以動產擔保附條件買賣之方式，向「東元公司」購買重型機車1 臺，約定分期總價款為新臺幣（下同）80,334元，由買方支付頭期款500 元，還款期間自99年8 月20日起至101 年1 月20日止共18期，應於每期繳款4,463 元。詎張庭華於取得車牌號碼971-GXE 號重型機車（下稱系爭機車）之占有後，因缺錢花用，明知在其繳清全部價款前，系爭機車仍歸「東元公司」所有，詎其竟於於99年12月24日前不久之某時，先將系爭機車典當與案外人即不知情之許廣浩，嗣竟進而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於99年12月24日，以系爭機車所有人自居，將系爭機車侵占入己，而將系爭機車流當並過戶與許廣浩。嗣因張庭華從未繳納系爭機車分期價款，經「東元公司」察覺有異後，因追討無著，乃提起告訴，因而循線查獲上情。
㈡案經「東元公司」訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告張庭華於偵查中、本院訊問時、準備程序及審理時之自白（參見偵卷第40頁至第41頁；本院卷第111 頁、第116 頁、第123頁）。
㈡證人即告訴代理人王俊宏於偵查中之指證（參見偵卷第43頁至第44頁）。
㈢附條件買賣契約書、行駛執照、客戶資料表、交通部公路總局臺北區監理所91年11月12日九一北監車字第9125175 號函、交通部公路總局91年11月5 日九一路監牌字第9185429 號函、臺北縣政府99年7 月15日北府經登字第0993099563號函暨所附股份有限公司變更登記表均影本各1 份、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站101 年3 月8 日中監中字第1010002155號函暨所附機車車主歷史查詢資料1 紙、汽（機）車過戶登記書2 紙、車號查詢重型機車車籍資料1 份（見偵卷第11頁至第25頁、第31頁至第37頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按動產擔保交易法第38條雖於96年7 月11日修正刪除，其修正理由為：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語。然修正刪除前動產擔保交易法第38條係規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金」，而刑法第335 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，觀諸上開說明，可知二者除主觀構成要件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」，互有不同外，在附條件買賣情形，於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之餘地（臺灣高等法院97年度上易字第2205號判決參照），先予說明。
㈡按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判例參照）。查被告張庭華明知自己與告訴人「東元公司」簽訂之附條件買賣契約書載明，在其未繳清全部價款前，「東元公司」仍保有系爭機車所有權，竟仍以易持有而為所有之意思，擅將系爭車輛過戶予他人，核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈢本院審酌：⑴被告明知依附條件買賣契約書規定，於價金未全部繳清前，機車所有權仍屬告訴人，被告僅得持有使用，竟因事後無力繳款且缺錢花用，而將系爭車輛恣意過戶他人之犯罪動機、手段、目的；⑵造成告訴人受有80,334元損失之危害程度；⑶兼衡其犯後固坦承犯罪，然未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第335條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。