臺灣南投地方法院102年度易字第375號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 20 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第375號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖本程
上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（102 年度偵字第1163
號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並判決如下：
主 文
廖本程意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：廖本程於民國95年起至102 年2 月間，受僱於新興汽車材料行( 王文仲獨資經營之商號) 擔任位於雲林縣斗六市文化路營業處所之店長，職務包括代王文仲向客戶收取貨款、保管並管理運用該營業處所之資金等，為從事業務之人，其於101 年3 月至102 年2 月間，陸續向如附件所示之客戶收取貨款及保管、管理上開營業處所之資金，取得共約新臺幣168 萬3611元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將代為收取、保管之前開款項侵占入己花用。
二、證據：
㈠侵占應收帳款明細、離職單、雲林縣政府營利事業登記證各1 份、應收帳款紙袋封面影本9 紙、付款簽收簿影本2 份、相關照片17幀。
㈡證人即告訴人王文仲於偵訊時之證述。
㈢被告廖本程於警訊、偵訊及本院準備程序時之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2
項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日刑事第六庭 法 官 林 雷 安
上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。