臺灣南投地方法院102年度易字第414號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 04 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第414號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　簡瑞成
選任辯護人　張國楨律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第113 號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡瑞成犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、簡瑞成為臺銀保險代理人股份有限公司（下稱臺銀保代公司）之保險業務員，期間自民國97年10月間起至101 年1 月2
日止，為臺銀保代公司處理該公司所代理保險契約商品之客戶招攬事務。其明知應專為臺銀保代公司從事保險之招攬，不得同時為其他任何第三人招攬保險業務，詎基於意圖為自己不法利益之犯意，於100 年9 月30日在苗栗縣竹南鎮○○路000 號中興高級商工職業學校，招攬該校教師駱美玲、吳幸宜各投保臺銀人壽保險股份有限公司「美利久久美元外幣還本終身保險」後，未將駱美玲、吳幸宜之投保資料送交臺銀保代公司，為取得太陽保險經紀人股份有限公司所支付招攬駱美玲、吳幸宜投保上開保險之報酬，竟於同年10月1 日、2 日間某時，將駱美玲、吳幸宜之投保資料送交臺中市北屯區崇德路2 段太陽保險經紀人股份有限公司業務處之經辦業務人員張吟旭，而違背其為臺銀保代公司從事保險招攬之任務，使臺銀保代公司未能因駱美玲、吳幸宜投保上開保險，而向臺銀人壽保險股份有限公司取得傭金報酬，致生損害於臺銀保代公司之財產。嗣臺銀保代公司對駱美玲、吳幸宜進行客戶訪談時，發覺有異，始查悉上情。
二、案經臺銀保代公司訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告簡瑞成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人駱美玲、吳幸宜於偵查中分別之證述，大致相符；且有承攬合約書，要保人為駱美玲之臺銀人壽保險股份有限公司外幣保單要保書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、保險單首頁、以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表、保戶服務卡及臺銀人壽保單售後訪查問卷調查表，要保人為吳幸宜之臺銀人壽保險股份有限公司外幣保單要保書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、保險單首頁、以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表、保戶服務卡及臺銀人壽保單售後訪查問卷調查表在卷可憑（偵一卷7 至13頁，偵二卷95至102 頁、111 至118 頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開背信之犯行，實堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第342 條背信罪所稱為他人處理事務，並不以具體特定之事務為限，依法律或契約，概括於一定範圍內所應執行之事務，對於該事務執行效果所歸屬之人，亦屬之；行為人受聘為本人推展壽險業務，則行為人依契約對本人應履行之義務，為其有關人壽保險推展事務之全部，吸收要保人向本人投保，自亦包括在內，行為人將所招攬之保件交與第三人，應屬違背任務；至於行為人應以何種方式處理事務及其處理事務之報酬如何計算，均屬無關（最高法院77年度台上字第2393號判決意旨參照）。本案被告依契約關係應為告訴人臺銀保代公司從事保險之招攬，依前開說明，被告將招攬之要保人投保資料送交告訴人，應屬為告訴人處理之事務，不因被告與告訴人所簽訂之契約書面名為「承攬契約」或被告之報酬如何計算而異。
(二)核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項背信罪。審酌被告為大學畢業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，因預計自告訴人公司離職並轉至太陽保險經紀人股份有限公司任職，竟為自己私利，於自告訴人公司離職前，駱美玲、吳幸宜之投保資料送交太陽保險經紀人股份有限公司，致生損害於告訴人之財產上利益；惟念被告犯後坦承犯行，致生告訴人財產之損害非鉅，業與告訴人成立和解，已賠償告訴人之損害，經告訴人表示不欲追究，有撤回告訴狀、和解書在卷可參（院卷57至59頁），及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按；其因一時失慮，致犯本案之背信，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與告訴人達成和解，並獲告訴人諒解，已如上述，是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、公訴意旨另以：被告與告訴人簽訂契約，期間自97年10月間起至101 年1 月2 日止，約定被告於契約關係期間內所知悉或持有告訴人之技術、業務機密或客戶資料，及告訴人因應業務需要所給與被告之往來文件其他相關資料，被告應負保密義務，非經告訴人事前書面之同意，被告不得洩漏或交付給任何第三人，為依契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人。被告於100 年9 月30日在苗栗縣竹南鎮○○路000
號中興高級商工職業學校，招攬該校教師駱美玲、吳幸宜各投保臺銀人壽保險股份有限公司「美利久久美元外幣還本終身保險」後，持有告訴人客戶駱美玲、吳幸宜之投保資料，基於洩漏工商秘密之犯意，於同年10月1 日、2 日間某時，將駱美玲、吳幸宜之投保資料送交臺中市北屯區崇德路2 段太陽保險經紀人股份有限公司業務處之經辦業務人員張吟旭，而無故洩漏之，因認被告此部分涉犯刑法第317 條之妨害工商秘密罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文；又刑法第317 條之妨害工商秘密罪，依同法第319 條規定須告訴乃論。本案被告業與告訴人和解，經告訴人於102 年12月5 日本院審理中，撤回對於被告此部分妨害工商秘密罪之告訴一節，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（院卷57頁）。是告訴人對被告此部分妨害工商秘密罪之告訴，業經告訴人撤回，揆諸前開說明，本應依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定諭知不受理，惟公訴意旨認被告此部分所為妨害工商秘密之犯行，與本案背信之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日書記官 劉 綺

附錄本判決論罪法條全文：
刑法第342 條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。