臺灣南投地方法院107年度審易字第537號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 04 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第537號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡欣任

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3232 號 ），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡欣任犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡欣任自民國105 年2 月22日起至107 年5 月5 日止受雇於加佑菸酒股份有限公司（下稱加佑公司），任職期間擔任業務工作，職務內容為市場客戶拜訪銷售、運送及收款。因其工作內容包含運送貨品，因此其向加佑公司領取貨品後，該等貨品於送達客戶之前，均會存放於其所使用之貨車上，其亦負有保管貨品之責，為執行業務之人，而加佑公司每月月中與月底皆會派員盤點車上存貨量。詎其意圖為自己不法所有，於107 年2 月上旬某日，即將保管貨品挪用、侵占，而加佑公司盤點人員於107 年2 月14日盤點發現保管之貨品短少時，其則向盤點人員表示因客戶沒錢付款，故先將該批貨物暫放於家中，至同年2 月底之盤點日，蔡欣任亦是以同一說辭取信盤點人員，盤點人員因信任同事乃疏未回報，直到同年3 月15日盤點時，發現車上短少之貨品為大衛牌香菸19箱、寶仕牌香菸5 箱，價值共計新臺幣（下同）136 萬9,868 元，盤點人員即將此情形回報加佑公司，加佑公司經詢問蔡欣任貨品之去向，蔡欣任仍謊稱該批貨品為何政鴻介紹之客人訂購，其與客人相約交付貨物後，客人表示貨款可向「贊檳榔攤」老闆收款云云，惟經公司派員查證並無此事，其始坦承侵占、挪用前揭貨品，而查悉上情。
㈡案經加佑公司訴請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告蔡欣任於本院準備程序與審理中之自白。
㈡證人即加佑公司告訴代理人王志平律師、證人即「贊檳榔攤」老闆溫朝順、證人即加佑公司主任張祐萍、業務主管張政嘉於偵查中之證述。
㈢銷貨單、退貨單、加佑公司業務提/ 銷/ 退日結表、車存正負差明細表、應收帳款報表及被告書立之切結書各1件。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告蔡欣任為加佑公司業務員，負有運送、保管貨品之責，為從事業務之人，核其上開所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡按行為基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時、地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院102 年度台上字第3978號判決參照）。查被告自107 年2 月上旬某時起至同年3 月15日止，係基於單一侵占之犯意，於密接之時間、密接地點侵占告訴人之貨品，所侵害者，復為同一告訴人之財產法益，依據一般社會健全概念，尚難以強行分開，依前揭說明，應論以接續犯一罪。
㈢爰審酌被告正值青年，不知以正途賺取所需，竟利用載送、保管貨品機會侵占告訴人之貨品，造成告訴人受有前述損害，所為誠屬可責，然念及其犯後與告訴人成立調解，並依調解條件遵期履行完畢，有本院調解成立筆錄1 紙附卷可參（見本院卷第43頁至第45頁），併經告訴代理人證述明確（參見本院卷第60頁），兼衡其犯後坦承犯行，態度良好，且告訴代理人亦當庭表示告訴人希望給予被告改過之機會，同意給予緩刑（參見本院卷第70頁），及其犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，顯見其素行尚可，其因一時失慮致罹刑章，然犯後坦承犯行，且深感悔意，並與告訴人成立調解，及依調解條件如數履行，另經告訴代理人當庭表示告訴人希望給予被告改過之機會，同意給予緩刑等語，已如上述，信其歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
㈤末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1 條第1 項、第5 項、第38之2 條第2 項分別定有明文。本案被告所侵占之貨品共計136 萬9,868 元，雖屬犯罪所得，且未實際發還被害人，惟被告已與告訴人成立調解，並已依調解內容如數履行，如前所述，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，認已無再宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，併此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日刑事第五庭 法 官 葛耀陽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。