臺灣南投地方法院108年度埔簡字第149號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 13 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　108年度埔簡字第149號聲　請　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　巫姿蓉

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第753號、108年度偵字第2160號），本院判決如下：
主 文
巫姿蓉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
巫姿蓉與巫家銘（由檢察官另行通緝）明知其等並無給付分期價款之意思與資力，2人竟因缺錢花用，共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年8月21日，商由巫姿蓉出面，至位於南投縣魚池鄉之全利機車行，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及配合之機車廠商和陽車業股份有限公司、全利機車行詐稱要購買機車個人使用，因無法一次現金支付車款，所以申請分期付款云云，而以分期付款買賣方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分期總價款為新臺幣（下同）8萬5千元，分24
期繳納，每月30日前繳款，每期繳3542元，並約定上開機車價金全部清償前，巫姿蓉僅得占有使用，不得將上開機車處分。詎巫姿蓉於詐得上開機車後，隨即以6萬元經由福田機
車行負責人鍾裕保介紹轉賣與加賀機車行負責人黃垣能，由巫姿蓉、巫家銘各自分得3萬元花用，且僅巫姿蓉繳交第1期之分期款3534元，而黃垣能再將該機車轉出售與佑盛機車行負責人張詠盛，張詠盛再將上開機車轉賣與吳翔暐，並於
107 年9月17日將上開機車過戶交付買受人吳翔暐，致使裕
富公司受有損害。嗣巫姿蓉未依約繳交其他分期款項，「裕富公司」屢經催繳未獲清償，後經得知上揭機車已過戶他人，始知受騙。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告巫姿蓉於警詢、偵訊時供述在卷，並經證人即裕富公司告訴代理人吳喬祺、證人即福田機車行負責人鍾裕保、證人即加賀機車行負責人黃垣能、證人即佑盛機車行負責人張詠盛、證人即上開機車過戶交付買受人吳翔暐分別於警詢中證述在卷，復有上開機車行車執照（車主為吳翔暐）、強制汽車責任保險費收據、保險證、車輛詳細資料報表、買賣機車切結書、機車買賣合約書、郵局存證信函、裕富公司之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-
還款明細、巫姿蓉之身分證及行車執照（車主為巫姿蓉）、駕駛人與車輛查詢等件在卷可考，被告犯行應堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告巫姿蓉與巫家銘對於本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告正值青年，因缺錢花用，竟與巫家銘對告訴人施以前揭詐術，取得本案貸款而購得上開機車1輛，並隨
之將機車轉賣他人，除致告訴人受有如上之損失外，更危害貸款交易之安全與秩序，犯後雖坦承犯行，並未與告訴人成立和解、賠償損害，及其於警詢陳稱其大學肄業之智識程度、家庭經濟為小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
（一）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定參照）。
（二）共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，應無疑義。
（三）經查，被告與巫家銘詐得本案機車後，將本案車輛以6萬
元之價格出售，則該6萬元為其等犯本案犯罪所得之變得
之物，然被告巫姿蓉僅分得3萬元，又已清償1期分期付款3534元，是就26466元為被告現保有之犯罪所得，爰依上
開規定就被告巫姿蓉保有之26466元之犯罪所得宣告沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其詐得財物的實際價值若與被告變賣價值間有差額，乃屬被告與告訴人公司間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附帶說明之。
四、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑
法施行法第1條之1第1項。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王全中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日埔里簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。