臺灣南投地方法院108年度審訴字第298號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第298號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

泛美實業股份有限公司

兼代表人

林秋宗

被告

欣益機械有限公司

兼代表人

陳映驎

被告

洪志沛

共同選任辯護人

常照倫律師

上列被告等因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2429號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，第31行關於「未遂」之記載，應予刪除；證據部分，應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠罪名

⒈按政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪。是以借牌圍標方式參與政府採購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度台上字第6650號、97年度台上字第6855號、第1430號判決意旨參照）。至同法第87條第5 項固訂有「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」、「容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之情，乃借牌投標罪，惟此僅指單純借牌之情，尚不及於開標發生不正確結果之情。

⒉核被告林秋宗、陳映麟、洪志沛所為，均係犯政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪。至起訴書固以被告泛美公司並未得標為由，認前開被告3 人所犯僅構成以詐術使開標發生不正確結果未遂罪等語，然查其等所為，已致臺灣菸酒公司埔里酒廠誤信已符法定投標家數而予以開標，使開標生不正確結果而既遂甚明，是起訴書前開執指，揆諸前開說明，容有誤會。又既遂、未遂僅屬行為態樣之分，非屬罪名之變更，自無變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、97年度台上字第202 號、87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。

⒊至被告泛美公司、欣益公司，則因代表人林秋宗、陳映麟執行業務犯政府採購法第87條第3 項之罪，應分別依同法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。

㈡被告林秋宗、陳映麟、洪志沛間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告林秋宗、陳映麟、洪志沛為求提高泛美公司得標之機會，竟在製造形式上符合法定投標家數之假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實屬不該；復考量被告林秋宗、洪志沛於本案居主導地位，情節較重，而被告陳映麟則居輔助地位，情節相對較輕；再慮及被告泛美公司、欣益公司未因本案犯行而得標，終未獲取任何財物或利益之情；兼衡其等終知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告林秋宗、陳映麟、洪志沛，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，對被告泛美公司、欣益公司，分別科以如主文所示之罰金，以資懲儆。

㈣被告林秋宗、陳映麟、洪志沛均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可憑。僅因一時失慮而致罹刑章，且均已坦承犯行而有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能所警惕而無再犯之虞，是認就所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，記取教訓杜絕再犯，並彌補因其犯行而衍生之社會成本，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知其等各應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2項。

㈡政府採購法第87條第3項、第92條。

㈡刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。