臺灣南投地方法院109年度易緝字第1號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 06 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易緝字第1號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　李育廷

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4953號、105 年度少連偵字第3 號、第6 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告甲○○之記載（如附件）外，併補充更正如下：
㈠犯罪事實部分：
1.犯罪事實欄一、㈡第6 行「分別共同傷害被害人2 人」補充更正「共同傷害徐崇元及廖泓誠2 人」。
2.犯罪事實欄一、㈢應補充更正為「林晉緯（另行結案）、甲○○及少年鄒○翰（民國88年6 月生，真實姓名年籍均詳卷）於104 年7 月22日晚間9 時30分許，由林晉緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、洪偉誌及少年鄒○翰，行經南投縣○○鎮○○路0 段000 號大園道公寓處，見與林晉緯素有糾紛之簡銘信在該處，林晉緯、甲○○及少年鄒○翰遂共同基於使人行無義務之事之犯意，推由甲○○及少年鄒○翰強行將簡銘信強拉上車，以此方式使簡銘信行無義務之事」。
3.犯罪事實欄一、㈤第4 行「分別以徒手、安全帽及棍棒毆打簡銘信，並毀損簡銘佑所有之眼鏡及安全帽」應補充更正「分別以徒手、持甲○○所有之棒球鋁棒、武士刀木劍，簡銘佑所有之安全帽毆打簡銘佑，並損壞簡銘佑所有之眼鏡及安全帽」。
㈡證據部分補充：
1.被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
2.同案被告林晉緯、洪偉誌分別於本院準備程序、審理時之供述、證人即共犯鄭文淵、簡弘瑋、少年黃○瑋（86年11月生、真實姓名年籍均詳卷）於警詢時之供述、證人即共犯張榮峯於本院訊問時之供述、證人李政勇於警詢之證述。
3.南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片（指認人曾偉翔、黃琨棋、洪妤緁、李政勇、廖泓誠、徐崇元、簡銘信、簡銘佑）、內政部警政署刑事警局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林晉緯、洪偉誌、張榮峯、鄭文淵、簡弘瑋、鄒○翰、黃○瑋) 、南投縣政府警察局草屯分局行政扣留、行政扣留目錄表、扣留物照片、本院104 年度投秩字第10號裁定、內政部警政署刑事警察局蒐證照片、104 年5 月24日錄影監視器定格畫面翻拍照片、104 年7 月22日現場照片AJV-6012號車輛詳細資料報表各1 份。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第277 條第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3 年以下提高至5 年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正前即行為法論處。
㈡核被告犯罪事實一、㈠㈡㈣所為，均係犯修正前刑法第277
條第1 項之傷害罪；犯罪事實一、㈢所為係犯刑法第304 條之強制罪；犯罪事實一、㈤所為係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢被告與同案被告林晉緯、另案被告簡弘瑋、鄭文淵、少年鄒○翰就犯罪事實一、㈠所示傷害犯行間；與同案被告林晉緯、另案被告鄭文淵、張榮峯、少年黃○瑋、少年鄒○翰就犯罪事實一、㈡所示傷害犯行間；與同案被告林晉緯、另案被告少年鄒○翰就犯罪事實一、㈢所示強制犯行間；與另案被告少年鄒○翰就犯罪事實一、㈣所示傷害犯行間；就與同案被告林晉緯、洪偉誌、另案被告少年鄒○翰就犯罪事實一、㈤所示傷害、毀損犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告於本件犯罪時均係成年人，其所為犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣㈤所示之傷害、強制、毀損犯行，係分別與少年鄒○翰、少年黃○瑋共同實行之，業如前述，是其所犯之上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑。
㈤被告就犯罪事實一、㈠部分與同案被告林晉緯、另案被告簡弘瑋、鄭文淵、鄒○翰共同於同時、地傷害告訴人曾偉翔、黃琨棋及洪妤緁，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。就犯罪事實一、㈡部分與同案被告林晉緯、另案被告鄭文淵、張榮峯、黃○瑋、鄒○翰共同於同時、地傷害告訴人徐崇元、廖泓誠，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告就附件犯罪事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥被告前於97年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第892 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第804 號駁回上訴確定，其入監執行後，於99年8 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄99年12月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯罪事實欄所示有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。且本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前案與本案犯罪均為故意犯，本院認其對刑罰反應力尚屬薄弱，有其特別之惡性，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈦爰審酌被告與告訴人等間僅因細故發生糾紛，不思以理性、平和方式處理，率然夥同同案或另案被告對於告訴人等訴諸暴力，且以強暴方式使告訴人簡銘信行無義務之事，以致告訴人等身心受創，所為實不可取，兼衡被告犯後坦承犯行，雖與告訴人曾偉翔、黃琨棋及洪妤緁成立調解，有調解成立筆錄1 份存卷可考，惟迄今仍未履行給付全部款項，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受傷害，被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
㈧被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用105 年7 月1 日施行之刑法之相關規定。查本件未扣案而供被告等人犯罪事實一、㈠㈡所用之玻璃杯、掃把、安全帽及鐵椅等物，無證據證明為被告等人或其他犯罪行為人所有、亦無證據證明係第三人無正當理由提供或取得之物，且均非違禁物，爰不予宣告沒收。又供被告為犯罪事實一、㈤所用之棒球鋁棒、武士刀木劍各1 支，雖係其所有，然業經被告供其另違反社會秩序維護法案件所用之物，業經本院以104 年度投秩字第10號裁定沒入確定，有裁定書1 份在卷可考，是該物品業已滅失，若宣告追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另被告等人用以共同傷害告訴人簡銘佑之安全帽，則係告訴人簡銘佑所有，依刑法第38條第2 項前段規定，自無從為沒收之諭知，附此敘明之。
三、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，附具理由向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張永政提起公訴，經檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第三庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王小芬
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日所犯法條
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
修正前刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
修正前刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。