臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張登舜

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5122號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張登舜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月2日16時41分前某時，至南投縣水里鄉水里路與水里一路口水里火車站旁，徒手竊取鐵路局所有由林瑞強管理之防拖角鐵拖架組7.2公斤，得手後，再至南投縣○○鎮○○街00號「集集賜金企業社」，以新臺幣（下同）57元之價格，將之販賣予不知情之蕭益勝，蕭益勝並要求張登舜在變賣紀錄上簽名，張登舜遂另基於偽造署押之犯意，在該變賣紀錄上偽造胞弟「張登義」之署押，足生損害於張登義；同年7月4日上午8時前某時，張登舜再承前竊盜之犯意，再度至水里火車站旁，徒手竊取鐵路局所有之防拖角鐵拖架組33公斤，得手後，再度以264元之價格將之販賣予不知情之蕭益勝，蕭益勝查覺有異，報警處理，始知上情。

二、證據名稱：

㈠被告張登舜於警詢、偵查及本院中之自白。

㈡被害人林瑞強、張登義、證人蕭益勝於警詢時的指證。

㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、販賣紀錄。

三、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第217 條偽造署押罪。被告在短暫不到2天的時間內，在同一地點所為之竊盜行為，侵害同一法益，2行為之獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開竊盜罪、偽造署押罪之地點不同，侵害法益各異，顯然係基於不同犯意而為，應予分論併罰。

四、被告前因公共危險案件，經本院109年度投交簡字第544號判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於110年9月29日有期徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，均為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不到1年就再犯本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、本院審酌：被告之前另有竊盜、公共危險等前科紀錄（構成累犯者不重複評價），本次因缺錢花用而行竊，並於資源回收場偽簽張登義之署名，考量被告坦承犯行、且得手之物品已發還鐵路局，被害人張登義表示願意原諒被告、希望可以考量被告身體狀況予以從輕量刑等語，及被告於本院審理時自陳國中畢業、已婚、現在沒有工作等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：

㈠被告變賣本案竊得之物得款現金321元，屬被告本案犯罪所得所變得之物，而未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於販賣紀錄上所偽簽之「張登義」署名1枚，為偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

以上正本與原本無異。