111年度易字第429號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度易字第429號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張登舜上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5122號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：主文張登舜犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣參佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張登義」署名壹枚沒收。事實及理由一、犯罪事實：張登舜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月2日16時41分前某時，至南投縣水里鄉水里路與水里一路口水里火車站旁，徒手竊取鐵路局所有由林瑞強管理之防拖角鐵拖架組7.2公斤，得手後，再至南投縣○○ 鎮○○街00號「集集賜金企業社」，以新臺幣（下同）57元之價格，將之販賣予不知情之蕭益勝，蕭益勝並要求張登舜在變賣紀錄上簽名，張登舜遂另基於偽造署押之犯意，在該變賣紀錄上偽造胞弟「張登義」之署押，足生損害於張登義；同年7月4日上午8時前某時，張登舜再承前竊盜之犯意，再度至水里火車站旁，徒手竊取鐵路局所有之防拖角鐵拖架組33公斤，得手後，再度以264元之價格將之販賣予不知情之蕭益勝，蕭益勝查覺有異，報警處理，始知上情。二、證據名稱：㈠被告張登舜於警詢、偵查及本院中之自白。㈡被害人林瑞強、張登義、證人蕭益勝於警詢時的指證。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、販賣紀錄。三、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第217條偽造署押罪。被告在短暫不到2天的時間內，在同一地點所為之竊盜行為，侵害同一法益，2行為之獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開竊盜罪、偽造署押罪之地點不同，侵害法益各異，顯然係基於不同犯意而為，應予分論併罰。四、被告前因公共危險案件，經本院109年度投交簡字第544號判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於110年9月29日有期徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，均為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不到1年就再犯本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、本院審酌：被告之前另有竊盜、公共危險等前科紀錄（構成累犯者不重複評價），本次因缺錢花用而行竊，並於資源回收場偽簽張登義之署名，考量被告坦承犯行、且得手之物品已發還鐵路局，被害人張登義表示願意原諒被告、希望可以考量被告身體狀況予以從輕量刑等語，及被告於本院審理時自陳國中畢業、已婚、現在沒有工作等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：㈠被告變賣本案竊得之物得款現金321元，屬被告本案犯罪所得所變得之物，而未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於販賣紀錄上所偽簽之「張登義」署名1枚，為偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27 　日刑事第一庭法　官　林昱志以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

臺灣南投地方法院111年度易字第429號

關鍵資訊