資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易緝字第9號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 黎鎮源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第67號、110年度偵緝字第68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
黎鎮源犯如附表一「罪名及宣告刑」欄各編號所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄各編號所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2至4行，「前往位於南投縣○○鎮○○路0號之埔里榮民總醫院長照中心施工工地，見工務所房門上鎖」之記載應補充為「前往位於南投縣○○鎮○○路0號之埔里榮民總醫院長照中心施工工地，以鑽地道之方式穿越屬安全設備之鐵皮圍籬而進入工地後，見工務所房門上鎖」，及證據部分補充「被告黎鎮源於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為起訴書所示行為後，刑法第320條、第321條規定均於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或伍佰元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或伍拾萬元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），而修正前刑法第321條第1項之法定刑原為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」；而修正後之法定刑則為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，罰金之單位亦為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項、第321條第1項所定之罰金刑較重，顯非較有利於被告，則被告就起訴書犯罪事實欄至，自應分別適用修正前刑法第320條第1項、第321條第1項之規定。
㈡核被告所為，就附表一編號1、2、4部分，均係犯刑法修正前第320條第1項之竊盜罪；附表一編號3部分，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜罪。又被告黎鎮源與共犯張宏本就附表一編號2所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告前揭4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告黎鎮源不思以正途獲取財物，率以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告始終坦認犯行，且迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告自述國中肄業之智識程度、擔任鐵工、經濟狀況勉持、與家人同住等家庭生活狀況（見院二卷第237頁），暨本案之犯罪動機、目的、所生損害、及客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項亦有明文。
㈠查被告黎鎮源就附表一犯罪事實欄編號3所示之犯行，竊得如附表二編號3至7所示之物，為被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告黎鎮源、共犯張宏本就附表一犯罪事實欄編號2所示犯行所竊取之鐵材亞管226支，經被告黎鎮源販賣予不知情之吳瑞杰得款新臺幣8,500元，此據共犯張宏本、證人吳瑞杰於警詢、偵查中證述明確，並有秤重傳票1紙在卷為證，是前開變賣所得之價金，屬被告黎鎮源本案犯罪所得變得之物，且未扣案，依上開說明，就被告黎鎮源所分得之8,500元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢而被告竊得如附表編號1、2、8所示之物，分屬被害人黃建昌、鄧錦松及何星持有，均已發還予前開被害人，此有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表2份（見警二卷第25、36頁，警三卷第22頁）在卷為證，則犯罪所得之物既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄之犯罪事實 黎鎮源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄之犯罪事實 黎鎮源共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄之犯罪事實 黎鎮源犯踰越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號3至7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄之犯罪事實 黎鎮源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 遭竊物品 備註（新臺幣） 1 車牌號碼0000-00號自用小貨車 已發還 2 鐵材亞管226支 已發還 3 大山牌電線PVC5.5平方公厘800公尺、28平方公厘600公尺、14平方公厘400公尺、2平方公厘300公尺 價值共計為90,800元 4 電纜線3.5平方公厘300公尺 5 裸銅線100平方公厘100公尺 6 廢電線20公尺 7 監視器主機1臺 價值為20,000元 8 車牌號碼000-0000號自用小貨車 已發還
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第67號
110年度偵緝字第68號
被 告 黎鎮源 男 31歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○○街00號
居南投縣○○鎮○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因加重竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎鎮源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
7年1月22日上午7時前某時許，見松庭企業社所有，由黃建
昌管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）停放
在臺中市○○區○○路000號旁私人土地上，即以其先前任職於
松庭企業社而取得之上開車輛備用鑰匙，竊取甲車得手後駕
駛離去（已發還）。
二、黎鎮源與張宏本（業經臺灣南投地方法院以107年度投簡字
第457號判決判處有期徒刑3月確定）共同意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黎鎮源駕駛甲車搭載張宏本
，於107年1月31日上午8時30分許，至南投縣○○鎮○○段000地
號忠孝國小旁農地，由張宏本把風，黎鎮源將鄧錦松所有放
置於上址之鐵材亞管226支（重量1025公斤，已發還）搬運
至甲車而竊取得手，嗣於同日11時35分許，由黎鎮源駕駛甲
車載往同鎮西安路一段536之1號不知情之吳瑞杰所經營謜守
資源回收場，變賣得現金新臺幣（下同）8500元由黎鎮源收
取。
三、黎鎮源意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於10
8年1月8日凌晨0時33分許，駕駛不詳車輛前往位於南投縣○○
鎮○○路0號之埔里榮民總醫院長照中心施工工地，見工務所
房門上鎖，遂進入工務所隔壁未上鎖之房間，自天花板夾層
攀爬進入工務所內，以不詳方式竊取廖景政所管領之電線（
大山牌PVC5.5平方公厘800公尺、28平方公厘600公尺、14平
方公厘400公尺、2平方公厘300公尺）、電纜線3.5平方公厘
300公尺、裸銅線100平方公厘100公尺、廢電線20公尺（上
述物品價值共約9萬800元），及價值2萬元之監視器主機1臺
，得手後離去。
四、黎鎮源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年1
月18日凌晨0時53分許，見徐麗珠所有，由何星管領，供東
海工程行人員使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
乙車）停放在南投縣○○鎮○○街00號旁，即以其先前任職於東
海工程行而取得之上開車輛備用鑰匙，竊取乙車得手後駕駛
離去（已發還）。
五、案經黃建昌、廖景政訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎鎮源於偵查中坦承不諱，犯罪事
實一、二部分：核與證人即被害人黃建昌、鄧錦松、證人吳
瑞杰、蔡宗翰、證人即同案被告張宏本於警詢及偵查中證述
之情節相符，並有犯罪事實一：被告駕駛甲車於加油站加油
之監視錄影翻拍照片、失車-唯讀案件基本資料、臺中市政
府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫
面報表；犯罪事實二：南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、秤重傳票、行竊現場
照片、贓物照片、回收場監視器錄影檔案及翻拍照片；犯罪
事實三、四部分：核與證人即被害人何星、證人即告訴人廖
景政於警詢中證述之情節相符，並有犯罪事實三：埔里鎮榮
光路1號長照施工處遭竊案平面圖、行竊現場工務所、工務
所隔壁房間、圍籬地洞照片、遭竊物品照片、監視錄影檔案
翻拍照片；犯罪事實四：員工守則契約切結書、南投縣政府
警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面
報表、現場及路口監視器錄影檔案及翻拍照片、被告與何星
之LINE對話翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告上開自白應
與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，犯罪事實一、二、四部分係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌，犯罪事實三部分係犯刑法第321條第1項第2
款加重竊盜罪嫌。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊
，請分論併罰。被告所竊得未扣案之電線（大山牌PVC5.5平
方公厘800公尺、28平方公厘600公尺、14平方公厘400公尺
、2平方公厘300公尺）、電纜線3.5平方公厘300公尺、裸銅
線100平方公厘100公尺、廢電線20公尺（上述物品價值共約
9萬800元），及價值2萬元之監視器主機1臺，及變賣鐵材亞
管226支所得現金8500元均為其犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
檢 察 官 簡汝珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書 記 官 尤瓊慧
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。