臺灣南投地方法院112年度投簡字第8號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 09 日
• 當事人: 臺灣南投地方檢察署檢察官、林朝欽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第8號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林朝欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8141號、111年度偵字第8210號），本院判決如下：
主 文
林朝欽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林朝欽如犯罪事實2次所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形（惟有期徒刑執行完畢期間應更正為民國107年1月30日），業據檢察官提出臺灣南投地方檢察署前案資料表卷宗為證，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之各
罪，均為累犯，本院審酌被告前已因竊盜犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定就其所犯均加重其刑。
三、本院審酌：被告任意竊取他人財物，所為實值非難；兼衡其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，暨其犯罪之動機、目的、各次所竊取財物之價值、教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告竊取之物品，業經發還與被害人等，依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
七、本件經檢察官廖秀晏聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日南投簡易庭 法　官　陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8141號第8210號被　　　告　林朝欽　男　68歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鎮○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林朝欽前因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以106年度投
簡字第108號判決判處有期徒刑3月確定及以106年度易字第112號判決判處有期徒刑7月確定，後經106年度聲字第704號
裁定應執行有徒刑8月確定，與106年度投簡字第91號判決判處拘役15日接續執行，於民國107年2月14日執行完畢；詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：
⑴於111年11月10日上午6時許，騎乘電動機車，行至張麗華位於南投縣○○鎮○○街0○00號住處前，見無人注意，竟徒手竊取
張麗華所有、擺放在上址騎樓之木椅1把，得手後，隨即所
竊得之木椅放置在該部電動機車後離去；嗣經張麗華於同年11月11日下午2時許發覺該把木椅遭竊，乃調閱住處所裝設
之監視器影像，並報警處理，始循線查獲上情(木椅已由張
麗華領回)。
⑵於111年11月12日凌晨5時53分許，騎乘電動機車，行至南投縣○○鎮○○街00○00號之「波波洗衣店」內，見無人注意，竟
徒手竊取孫美娟所有、放在該店內洗衣籃中之枕頭套4個，
得手後，隨即騎乘該部電動機車離去。嗣經孫美娟於同年11日12日中午12時許，至「波波洗衣店」欲取回清洗衣物時，發覺遭竊，隨即報警處理，經警調閱「波波洗衣店」內監視器影像，始循線查獲上情(枕頭套已由孫美娟領回)。
二、案經孫美娟訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林朝欽於警詢時及偵查中均坦承不諱，且經告訴人孫美娟指證歷歷，並經證人張麗華於偵查中結證屬實，復有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表、贓物認領據各2份
、監視器翻拍照片2張及南投縣政府警察局竹山分局照片張
貼表共15張在卷可資參照，是被告自白核與事實相符，足見被告上開犯嫌，均應堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，又被告所為上開2次竊盜之犯行，犯意各別，行為有異，請予分論
併罰。另被告前於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，此亦有本署刑案資料查註紀錄表1份
在卷可考，依刑法第47條第1項之規定，請均論以累犯。又
依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告所犯惡性程度非輕，且前案執行完畢距本案案發時間未逾5年，是足認被告對先前所受刑之執行顯
然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日檢察官 廖 秀 晏