臺灣南投地方法院112年度易字第580號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 07 日
• 當事人: 臺灣南投地方檢察署檢察官、郭家豪

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第580號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 郭家豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7946
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：郭家豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月3日，以「連福企業社」負責人之名
義，攜同假扮買家之不詳成年人，共同前往余麗華位於宜蘭縣員山鄉尚惠路居所（完整地址詳卷），佯稱該買家有意購買余麗華宜城靈骨塔位內膽，並表示買賣雙方需各先給付訂金新臺幣（下同）10萬元，並當場與余麗華簽訂價金為1080萬元之買賣合約，致余麗華陷於錯誤，因而先交付7萬元現
金予郭家豪收受。嗣郭家豪以內膽遭摔破，交易無法進行等詞搪塞余麗華，即無下文，並將7萬元款項花用殆盡。
二、證據名稱：
㈠被告郭家豪於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人余麗華於偵查中之證述。
㈢告訴人手寫資料、連福企業社名片、文宣、收據、委託買賣確認書、LINE對話紀錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與假扮買家之不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字819號判決判處有期徒刑4月確定，並於103年3月6日入監執行，於103年7月5日縮刑期滿執行完畢等情
，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則
被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，然就上
開構成累犯之事實，雖據被告於本院審理中供認在卷，本院考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯詐欺取財案件，罪質有異，尚難認被告就本案犯罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱情形，且於被告本案所犯罪名之法定刑度範圍內，衡酌各項量刑事由後，本院認已足以充分評價被告所應負擔之罪責，爰不依累犯規定加重其法定最低刑
四、本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟詐欺他人，且其犯罪之動機、目的，並無特別可憫，告訴人因此受害，遭騙之金額達7萬元。並考量被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告
訴人達成和解，告訴人具狀表示被告不應減刑或輕判之意見(本院卷第97頁)，暨被告自述國中肄業之智識程度，家境勉持，從事汽車美容業，自己一人生活之家庭經濟生活狀況(
本院卷第108頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：被告本案之犯罪所得為7萬元，且未扣案，亦未賠償
或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日書記官 廖佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。