112年度簡上字第55號｜刑事：政府採購法｜裁判日期：112 年 11 月 02 日

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度簡上字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告何宗勳上列上訴人即被告因政府採購法案件，不服本院南投簡易庭於民國112年6月13日以112年度投簡字第211號所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第2565號、112年度偵字第555 號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案被告所陳之上訴理由狀及於審理時均明確表示（院卷第41頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件一），僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨詳如刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀所載（如附件二）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪；並審酌被告有公共危險案件之前科紀錄，及其為使富王汽車有限公司順利得標，竟邀楊順營、蔡偉宗分別以九龍租賃有限公司及大成商行名義參與投標，創造3家廠商投標之假象，影響政府採購程序之公平性及公正性；被告犯後坦承犯行，且自述碩士畢業之教育程度、小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以被告經濟狀況不佳等節提起上訴，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑結果，因認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法　官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日

臺灣南投地方法院112年度簡上字第55號

關鍵資訊