112年度軍訴字第3號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度軍訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃心辰選任辯護人賴威平律師（於民國112年9月19日解除委任）被告紀銘修上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6258號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃心辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號5至19所示之物均沒收。紀銘修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行關於「二人倶於000年0月間」之記載，應補充更正為「黃心辰於000年0月間、紀銘修於000年0月間」（見本院卷第138、139頁）；證據部分並補充被告黃心辰於本院訊問中之自白、被告黃心辰、紀銘修於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第50、126、138頁）、南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120016695號函暨檢附南投縣政府警察局投警鑑字第1120058434號函、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126021754號鑑定書等資料（見本院卷第103至120頁），且被告2人所犯參與犯罪組織罪之事實認定，皆不以附件所示之證人警詢中陳述為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：㈠共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。本案詐欺犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告黃心辰、紀銘修加入附件所示「超仁魏」、「子交」等成年人所組成之詐欺集團，負責依指示前往約定地點向被害人收取遭詐欺款項，被告黃心辰、紀銘修與「超仁魏」、「子交」、詐欺集團不詳成員間，或不相識或未確知各成員參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部分行為，以完成詐欺取財犯罪之目的，揆諸上開說明，被告2人縱未參與全部犯行，仍應就其所參與之詐欺集團其他成員所為全部犯行，負共同正犯之責任。㈡核被告黃心辰、紀銘修所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。㈢被告2人與「超仁魏」、「子交」、詐欺集團不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤起訴意旨雖主張：被告黃心辰⑴於民國108年間，因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上更一字第76、77號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月、1年6月確定；⑵於109年間，因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度金訴字第124號判決判處有期徒刑1年4月確定；⑶於109年間，因傷害等案件，經臺中高分院以109年度上訴字第2771號判決判處有期徒刑2月（2罪）確定，上開案件，經臺中高分院以111年度聲字第981號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於110年3月24日入監執行後，於112年1月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於112 年7月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。並提出刑案資料查註紀錄表及前案裁判書為憑，認被告黃心辰於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，且被告黃心辰所犯本案與上開構成累犯之詐欺等案件，罪質與侵害法益完全相同，被告黃心辰前案假釋期滿僅2週即再犯本案，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否皆加重其刑等語。然查：被告黃心辰係於假釋期滿前之000年0月間，即再次加入本案詐欺集團乙節，業據被告黃心辰於本院訊問、審理中所自承，並有被告黃心辰之手機通訊軟體對話內容畫面翻拍照片（見警卷第109至116頁、本院卷第50、138頁）可為佐憑，與起訴意旨主張「被告黃心辰前案假釋期滿僅2 週即再犯本案」顯然相左，故被告黃心辰本案所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，是否確屬「受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」，而構成累犯，已屬有疑。又公訴人於本案審理期日進行科刑範圍及累犯加重部分辯論時，僅泛稱「請依法判決，並依累犯規定加重其刑。」等語（見本院卷第140頁），並未就被告黃心辰構成累犯之事實（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢等文件），及應加重其刑之事項（例如具體指出再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，本院參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認本案尚難據此逕認被告黃心辰構成累犯並裁量加重其刑，然起訴書所載之被告黃心辰前案紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款量刑時之審酌事項，附此敘明。㈥檢察官起訴意旨雖另主張被告紀銘修前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請裁量是否加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告紀銘修構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告紀銘修於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告紀銘修對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦被告二人已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因遭警當場查獲而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈧犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。換言之，想像競合犯在犯罪評價上乃為數罪，僅在科刑上以一罪處斷，法院仍應審酌行為人所觸犯各罪之不法內涵與罪責內涵，亦即於決定其處斷刑時，無論重罪或輕罪之加重、減輕或免除其刑等事由，均應一併予以論述審究，始能符合充分評價原則；此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，僅能適用該最適宜罪名之規定論處罪刑，明顯有別，不容混淆。查被告2人於偵查及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第61、65頁，本院卷第50、126、138頁），就所犯之參與組織犯行，均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告2人原應依上開規定減輕其刑，雖其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈨本院審酌：被告2人正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快，分別擔任詐欺集團收水車手、取款車手，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，衡以被告黃心辰於組織中係擔任收水車手，並負責教導一線車手取款事宜之關鍵地位，被告紀銘修非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，2人遭查獲後均坦承犯行，態度均尚稱良好，兼衡被告黃心辰於本院自陳高職肄業之智識程度，遭羈押前在家裡幫忙小吃店的工作，家庭經濟情形勉持，無親屬需扶養，被告紀銘修於本院自陳高職肄業之智識程度，目前服役中，家庭經濟情形勉強（見本院卷第139頁）暨被告2人之品行、素行等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠扣案如附表編號5至19所示之物，為被告黃心辰所有供本案犯罪所用及供犯罪預備之物（見警卷第83至85頁、本院卷第134頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號1至4所示之物，為被告紀銘修所有供本案犯罪所用之物（見警卷第22至24頁、本院卷第134、135頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號20所示之行車紀錄器記憶卡，無證據證明與被告2人本案犯行有關，無從於本案為沒收之諭知，且卷內並無積極證據足認被告2人已因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，均併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 黑色背包 1 紀銘修所有 2 現金收據單 1 紀銘修所有 3 投資公司工作證 2 紀銘修所有 4 iPhone手機（含sim卡1張） 1 紀銘修所有門號：0000-000000 5 印章 25 黃心辰所有 6 現金收據單（高盛） 2 黃心辰所有 7 現金收據單（空白） 4 黃心辰所有 8 天利（盧森堡）投資資金單（空白） 10 黃心辰所有 9 現金收據（空白） 10 黃心辰所有 10 現金收款單據（研鑫） 6 黃心辰所有 11 現儲憑證收據（空白） 10 黃心辰所有 12 現金收款收據（晶禧投資股份有限公司） 14 黃心辰所有 13 現金存款憑證（空白） 5 黃心辰所有 14 現金收款收據（威旺投資股份有限公司） 10 黃心辰所有 15 現金收款收據（璋霖投資股份有限公司） 10 黃心辰所有 16 現儲憑證收據（空白） 3 黃心辰所有 17 iPhone手機（含sim卡1張） 1 黃心辰所有門號：0000-000000 18 iPhone手機（含sim卡1張） 1 黃心辰所有門號：0000-000000 19 iPhone手機（含sim卡1張） 1 黃心辰所有門號：不詳 20 行車紀錄器記憶卡 1 黃心辰所有

臺灣南投地方法院112年度軍訴字第3號

關鍵資訊