113年度埔原簡字第17號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 07 月 23 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳偉漢指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第373號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原易字第17號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文吳偉漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳偉漢於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告之前有公共危險、違反漁業法的犯罪紀錄，素行不佳；其明知並無付款能力，自始無給付分期付款之意願，卻仍向告訴人遠信公司購車，造成告訴人受有財產損害（本案機車價值新臺幣8萬6,352元），也對社會常見之分期付款買賣商品交易安全秩序造成不良影響；被告犯後終能於本院訊問及準備程序時坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但告訴人並未接聽本院電話而未果，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第125頁）；被告於本院準備程序時自陳國中畢業之學歷、從事土木工程工作、家庭及經濟狀況（本院卷第121頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之本案機車1台，為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　 23 　日埔里簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第373號被　　　告　吳偉漢上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳偉漢明知其無付款能力，自始無給付分期付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年9月23日某時，以分期付款之方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷商大山機車行，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），總價金為新臺幣（下同）8萬6,352元，致遠信公司陷於錯誤，誤認吳偉漢有支付分期付款價金之意願，而由大山機車行於111年9月26日將本案機車交付吳偉漢使用。嗣吳偉漢未繳納任何價金，經遠信公司發函予吳偉漢終止契約關係，並請求返還本案機車，吳偉漢亦未予理會，遠信公司始知受騙。二、案經遠信公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳偉漢於偵查中之供述 ①被告有向告訴人遠信公司購買本案機車，嗣並未給付分期付款價金之事實。 ②被告於偵查中稱本案機車係購買給其前妻王珮珍使用等語之事實。 2 告訴人遠信公司之指訴被告有於上開時間向告訴人購買本案機車，嗣並未給付任何價金之事實。 3 證人王珮珍於警詢時之證述被告購買本案機車係供其己用，並由被告給付分期價金之事實。 4 分期付款買賣申請書暨約定書、遠信公司112年1月3日112遠資法戊字第47255號函、應收帳款明細各1份被告有於上開時間向告訴人購買本案機車，嗣並未給付任何價金之事實。 5 車籍資料查詢結果1紙被告係本案機車登記車主之事實。 6 本署檢察官112年度偵字第9655號案起訴書、該案112年12月26日訊問筆錄各1份被告涉嫌使用本案機車於112年10月19日13時許竊取他人物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得之本案機車係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。查被告依附條件買賣契約雖得占有使用本案機車，然被告既向告訴人以分期付款方式購買本案機車後，分文未繳，足認其係基於詐欺取財之犯意向告訴人取得本案機車，其占有該機車之時已屬不法所有，被告應係犯詐欺取財罪嫌，告訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

臺灣南投地方法院113年度埔原簡字第17號

關鍵資訊