113年度埔原簡字第20號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 08 月 19 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金永興陳怡琳共同指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1462號），經被告等自白犯罪（本院113年度原易字第25號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○、乙○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第44頁）、南投縣埔里鎮公所函暨檢附南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄（見偵卷第51至55頁）、本院電話紀錄表（見本院卷第21、53頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本院審酌：被告2人均無故意犯罪之前科紀錄，品行尚可，惟均正值青壯之年，卻不思以正當方法賺取自身所需，以附件所載方式共同竊取被害人光旭盈科技股份有限公司之財物，惟審酌其等犯後均坦承犯行，於偵查中即積極與被害人成立調解，但迄未依調解內容履行賠償義務之犯後態度（見偵卷第51至55頁，本院卷第21、53頁），兼衡被告甲○○自陳其高職肄業之智識程度、擔任養雞場員工、家庭經濟情形勉強、需撫養雙親及1名未成年子女，被告乙○○自陳其高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第45頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告2人本案所竊得之太陽能PVC電線3捆，固為其等之犯罪所得，惟被告2人與被害人達成和解並約定分期賠償損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日埔里簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1462號被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號居南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○、乙○○係男女朋友，詎甲○○、乙○○竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月2日6時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）搭載乙○○，前往光旭盈科技股份有限公司（下稱光旭盈公司）所管領、址設南投縣○里鎮○○路00○0號之太陽能光電工地（下稱本件工地），徒手竊取太陽能PVC電線3捆（變賣金額共為新臺幣【下同】6,500元），得手後放置在本件機車踏墊上，並隨即騎乘本件機車離去。嗣經本件工地負責人胡錦昌發覺電線遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 3 證人即光旭盈公司本件工地負責人李尚錡於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 證人即本件工地負責人胡錦昌於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 5 證人即回收站會計人員羅梓云於警詢中之證述。證明被告兩人有於113年1月2日、同年月4日前來回收站販賣太陽能PVC電線之事實。 6 現場照片、路口監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 7 上億通環保回收站舊貨、資源回收業收受物品登記簿翻拍照片證明全部犯罪事實。 8 本件機車之車輛詳細資料報表。證明本件機車為被告乙○○所有事實。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人販賣竊取之太陽能PVC電線3捆所得之新臺幣6,500元，雖為其等之犯罪所得，然被告2人與被害人光旭盈公司業經南投縣埔里鎮調解委員會調解成立，被告2人同意分期賠償給付被害人7萬2,864元，有南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄1份在卷可參，故如仍宣告沒收，將使被告2人承受雙重不利益，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

臺灣南投地方法院113年度埔原簡字第20號

關鍵資訊