資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔原金簡字第4號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 白睿揚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4782號、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號），及移送併辦（112年度偵字第8506號、第7841號、第7893號、第7979號、第7980號、第7095號、第7391號、第7481號、第9146號、第8568號、第8656號、第9884號、第10054號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
白睿揚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白睿揚於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告白睿揚所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告所犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金融帳戶及手機SIM卡，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣又按，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文（註：洗錢防制法第16條第2項雖於被告行為後之民國112年6月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效，惟修正後之規定並未較有利於被告，本案即應適用修正前之規定）。查被告於審理中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8506號、第7841號、第7893號、第7979號、第7980號、第7095號、第7391號、第7481號、第9146號、第8568號、第8656號、第9884號、第10054號移送併辦部分，犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，亦敘明之。
㈥本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶及手機SIM卡，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶及手機SIM卡幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人等或和解，及其自述高中肄業之智識程度，目前擔任大貨車司機、家庭經濟情況貧困之生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。
㈦另卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬，故無從認定被告有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1 項前段雖規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該規定並無「不問屬於犯人與否」之要件，係屬相對義務沒收之規定，沒收之標的應以屬於被告所有為必要；而被害人等匯入被告之金融帳戶內之款項，已遭詐騙成員提領，亦非被告所有，即無從依該規定諭知沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4782號
第5013號
第5549號
第5921號
第6913號
被 告 白睿揚 男 25歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
居南投縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白睿揚雖可預見提供自己帳戶及行動電話門號予他人使用，
可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財
及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取
財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦之
土地銀行帳號000000000000000號帳戶、陽信銀行帳號00000
0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼及電話號碼000000000
0號行動電話門號SIM卡，交予姓名年籍不詳之人，該人取得
睿揚企業社之帳戶及白睿揚之手機門號後，隨即㈠以參與CVC
投資平台為由，詐騙許祖云，使許祖云信以為真陷於錯誤，
而依該人指示，於民國000年0月00日下午1時36分許，在臺
灣中小企業銀行雙和分行，匯款新臺幣（下同）10萬元，入
睿揚企業社所申辦之上開土地銀行帳戶中。㈡以參與CVC投資
平台為由，詐騙雷紫語，使雷紫語信以為真陷於錯誤，而依
該不詳之人指示，於112年4月19日，匯款30萬元入睿揚企業
社所申辦之上開土地銀行帳戶 中。㈢以投資為由，詐騙楊曉
雲，使楊曉雲信以為真陷於錯誤，而依該不詳之人指示，於
112年4月19日上午11時2分許，匯款160萬元，於112年4月25
日匯款161萬元，入睿揚企業社所申辦之上開陽信銀行帳戶
中。㈣以參與CVC投資平台為由，詐騙葉姵儒，使葉姵儒信以
為真陷於錯誤，而依該不詳之人指示，於112年4月20日，分
2次匯款各10萬元，入睿揚企業社上開土地銀行帳戶中。待
許祖云、雷紫語、楊曉雲、葉姵儒匯款後，該不詳之人即將
款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。㈤假冒「遠
通電收」，以電話號碼 0000000000號行動電話號碼，發送
通行費未繳納之簡訊予廖 宏彬，使廖宏彬信以為真陷於錯
誤，於112年5月8日，依該簡訊內容指示，輸入身分證字號
及台中銀行信用卡卡號交易碼後，即遭該不詳之人於同日盜
刷廖宏彬台中銀行信用卡（末4碼為2108）共 8萬3986元。
二、案經許祖云、雷紫語、楊曉雲、廖宏彬訴由新北市政府警察
局新店分局、樹林分局、高雄市政府警察局苓雅分局、宜蘭
縣政府警察局羅東分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據 待證事實 1 被告白睿揚於偵訊中之供述 被告坦承依不詳之人指示，成立睿揚企業社，並將睿揚企業社所申辦之土地銀行、陽信銀行等帳戶，交予該不詳之人，並將自己所申辦之電話號碼0000000000號行動電話門號，一併交予該不詳之人。 2 告訴人許祖云、雷紫語、楊曉雲、被害人葉姵儒之警詢指述 告訴人許祖云、雷紫語、楊曉雲、被害人葉姵儒遭詐騙之過程。 3 告訴人廖宏彬之警詢指述 告訴人廖宏彬遭詐騙填寫信用卡資料後，信用卡遭盜刷之過程。 4 告訴人許祖云、雷紫語、楊曉雲、被害人葉姵儒之對話紀錄 告訴人許祖云、雷紫語、楊曉雲、被害人葉姵儒遭詐騙之過程。 5 臺灣中小企業銀行匯款申請書 告訴人許祖云於112年4月18日匯款10萬元入睿揚企業社之土地銀行帳戶中。 6 土地銀行開戶資料、交易明細表 告訴人許祖云、雷紫語、被害人葉姵儒匯款入睿揚企業社之土地銀行帳戶中，款項匯入後，即遭轉入其他帳戶中。 7 台中銀行消費金融部信用卡資料、告訴人廖宏彬之手機簡訊 告訴人廖宏彬於112年5月8日遭盜刷之金額。 8 電話申登人資料 電話號碼0000000000號電話為被告所申登。 9 告訴人廖宏彬所提出之簡訊資料 使用電話號碼0000000000號電話之人於112年5月8日，假冒遠通電收，傳送通行費未繳之訊息予告訴人廖宏彬。 10 陽信銀行開戶資料及交易明細表 告訴人楊曉雲匯款入睿揚企業社之陽信銀行帳戶中，款項入帳後，隨即遭轉入其他帳戶中。 11 高雄市政府經濟發展局函 被告為睿揚企業社之負責人。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為
想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
檢 察 官 張姿倩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書 記 官 李侑霖
所犯法條
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第7095號
第7391號
第7481號
被 告 白睿揚 男 25歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與本署起訴之112年度偵字第4782號
、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號等案件併案審理，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶及行動電話門號予
他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業
社所申辦之土地銀行帳號000000000000000號帳戶之存摺、
提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之人，該人取得睿揚企業
社之帳戶，隨即㈠以投資為由詐騙應宜君，使應宜君信以為
真陷於錯誤，而依該人指示，於民國112年4月18日上午9時3
8分許、39分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元入
上開土地銀行帳戶中；㈡該人另以投資為由，詐騙尋婉瑜，
使尋婉瑜信以為真陷於錯誤，而依該不詳之人指示，於112
年4月18日上午9時42分許、44分許，分別匯款5萬元、5萬元
入上開土地銀行帳戶中，㈢該不詳之人另以投資為由，詐騙
林子豪，使林子豪信以為真陷於錯誤，便依該不詳之人指示
，於112年4月18日上午9時48分許，匯款10萬元入上開土地
銀行帳戶中。待應宜君、尋婉瑜、林子豪匯款後，該不詳之
人再將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。案經
尋婉瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局
第三分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
二、證據：㈠被害人應宜君、林子豪、告訴人尋婉瑜之警詢指訴
，㈡被害人應宜君、林子豪、告訴人尋婉瑜之LINE對話記錄
，㈢土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告前因提供不詳之人上開土地銀行帳戶，而涉
有詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第4782號、
第5013號、第5549號、第5921號、第6913號等號案件提起公
訴，有該案起訴書附卷足憑。本件同一被告所涉同一
罪嫌， 與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上
一罪，應為該 案起訴效力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第7841號
第7893號
第7979號
第7980號
被 告 白睿揚 男 25歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
居南投縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與本署檢察官起訴之112年度偵字第4
782、5013、5549、5921、6913號等案件併案審理，茲敘述犯罪
事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶及行動電話門號予
他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業
社所申辦之土地銀行帳號000000000000000號帳戶、陽信銀
行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予姓
名年籍不詳之人，該人取得睿揚企業社之帳戶及白睿揚之手
機門號後，隨即㈠以投資為由，詐騙簡秀枝，使簡秀枝信以
為真陷於錯誤，便依該不詳之人指示，於民國112年4月18日
上午11時許，匯款新臺幣（下同）112萬元入上開土地銀行
帳戶中；㈡以投資為由，詐騙張俊龍，使張俊龍信以為真陷
於錯誤，便依該人指示，於112年4月19日上午9時45分許，
匯款100萬元入上開陽信銀行帳戶中；㈢以投資為由詐騙林信
宏，使林信宏信以為真陷於錯誤，便依該人指示，於112年4
月20日上午9時34分許，匯款100萬元入上開陽信銀行帳戶；
㈣以投資為由，詐騙楊美容，使楊美容信以為真陷於錯誤，
便依該不詳之人指示，於000年0月00日下午2時30分許，匯
款150萬元入上開陽信銀行帳戶中。待簡秀枝、張俊龍、林
信宏、楊美容匯款後，該不詳之人遂將轉入其他帳戶中，以
此方式隱匿犯罪所得。案經簡秀枝訴由新北市政府警察局新
店分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市警察局新興分局報
告偵辦。
二、證據：㈠被害人張俊龍、林信宏、楊美容、告訴人簡秀枝之
警詢指訴，㈡被害人張俊龍、林信宏、楊美容、告訴人簡秀
枝之對話記錄，㈢上開陽信銀行之開戶資料及交易明細表，㈣
被害人楊美容之國泰世華銀行匯出匯款憑證，㈤上開土地銀
行之開戶資料、交易明細表，㈥告訴人簡秀枝之存摺內頁影
本及陽信銀行匯款申請書。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告前因將上開土地銀行、陽信銀行帳戶交予他
人，而涉及詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第478
2、5013、5549、5921、6913號等案件提起公訴（本署端股
整理卷證待送審中），有該案起訴書附卷足憑。本件同一被
告所涉同一罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁
判上一罪，為法律上之同一案件，應為該些案件起訴效力所
及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第8506號
被 告 白睿揚 男 25歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與本署起訴之112年度偵字第4782號
、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號等案件併案審理，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己或他人之帳戶予他人使
用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺
取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐
欺取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申
辦之土地銀行帳號000000000000000號帳戶之存摺、提款卡
及密碼，交予姓名年籍不詳之人，該人取得睿揚企業社之帳
戶後，隨即以投資為由，詐騙王麗玲，使王麗玲信以為真陷
於錯誤，而於民國000年0月00日下午2時10分許，臨櫃匯款
新臺幣100萬元入睿揚企業社所申辦之上開帳戶中；待王麗
玲匯款後，該不詳之人再將款項轉入其他帳戶中，以此方式
隱匿犯罪所得。
二、證據：㈠被害人王麗玲之警詢指訴，㈡被害人之存摺及其內頁
影本，㈢LINE對話紀錄，㈣開戶資料及交易明細表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告前因提供睿揚企業社所申辦之上開帳戶而涉
及詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第4782號
、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號等案件提起公
訴，有該案起訴書附卷足憑。本件同一被告所涉同一
罪嫌， 與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上
一罪，為法律 上之同一案件，應為該案起訴效力所及
。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第8568號
被 告 白睿揚 男 26歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第30
號案件併案審理（辰股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如
下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶及行動電話門號予
他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業
社所申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款
卡及密碼，交予姓名年籍不詳之人，該人取得睿揚企業社之
上開陽信銀行帳戶後，隨即以投資為由，詐騙康秀娌，使康
秀娌信以為真陷於錯誤，而依該不詳之人指示，於民國112
年4月20日，匯款新臺幣200萬元入上開睿揚企業社之帳戶。
待康秀娌匯款後，該不詳之人再將款項轉入其他帳戶中，以
此方式隱匿犯罪所得。案經高雄市政府警察局楠梓分局報告
偵辦。
二、證據：㈠被害人康秀娌之警詢指訴，㈡高雄銀行新臺幣匯出匯
款收執聯，㈢上開陽信銀行帳戶之開戶資料、交易明細表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告前因提供上開陽信銀行帳戶予不詳之人，而
涉有詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第4782號
、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號等案件提起公
訴，現由貴院以112年度原金訴字第30號案件併案審理（辰
股），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等附卷足憑。本
件同一被告所涉同一罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係
，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應為該案起訴效
力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第8656號
被 告 白睿揚 男 26歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第30
號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶及行動電話門號予
他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業
社所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶之存
摺、提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之人，該人取得睿揚
企業社之上開帳戶後，隨即以投資為由，詐騙楊晴舒，使楊
晴舒信以為真陷於錯誤，便依該人指示，於民國112年4月19
日上午10時36分許，匯款新臺幣（下同）80萬元，入白睿揚
所提供之上開土地銀行帳戶中；待楊晴舒匯款後，該不詳之
人再將款轉入其他約定帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。案
經楊晴舒訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
二、證據：㈠告訴人楊晴舒之警詢指訴，㈡上開土地銀行之開戶資
料、交易明細表、㈢永豐銀行匯款資料、㈣LINE對話紀錄、㈤
買賣虛擬貨幣契約。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告曾提供前開帳戶予不詳之人使用，而涉有詐
欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第4782號、第501
3號、第5549號、第5921號、第6913號等案件提起公訴，現
由貴院以112年度原金訴字第30號案件審理中，有該案起訴
書、全國刑案資料查註表等附卷足憑。本件同一被告所涉同
一罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪
，為法律上之同一案件，應為該案起訴效力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第9146號
被 告 白睿揚 男 25歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第30
號案件併案審理（辰股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如
下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能
因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗
錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及
洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦之陽信
銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡，交予姓名年
籍不詳之人，該人取得睿揚企業社之帳戶後，隨即以投資為
由，詐騙王泠，使王泠信以為真陷於錯誤，便依該不詳之人
指示，於民國112年4月20日上午9時31分許，匯款新臺幣250
萬元入上開陽信銀行帳戶中；待王泠匯款後，該不詳之人在
將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。案經新北
市政府警察局淡水分局報告偵辦。
二、證據：㈠被害人王泠之警詢指訴，㈡上開陽信銀行之開戶資料
、交易明細表，㈢被害人王泠之LINE對話紀錄，㈣中國信託銀
行匯款申請書。
三、所犯法條：核被告白睿揚所為，係犯刑法第30條第1項、第3
39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸
犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從
一重處斷。
四、併辦理由：被告前因提供上開陽信銀行帳戶予不詳之人，而
涉及詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第4782號
等案件提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第30號案件
審理中（辰股），有該案起訴書、刑案資料查住紀錄表等附
卷足憑。本件同一被告所涉同一罪嫌，與該案件具有想像競
合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應為
該案起訴效力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第9884號
被 告 白睿揚 男 26歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
居南投縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第30
號案件併案審理（辰股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如
下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己或他人帳戶予他人使用
，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取
財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺
取財及洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦
之土地銀行帳號000000000000000號帳戶、陽信銀行帳號000
000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予姓名年籍不
詳之人，該人取得睿揚企業社之上開2帳戶後，即以投資為
由詐騙高薏茹，使高薏茹信以為真陷於錯誤，而依該不詳之
人指示，於民國112年4月18日上午9時59分許，匯款新臺幣
（下同）50萬元入上開土地銀行帳戶中；該不詳之人另以投
資為由，詐騙黃進財，使黃進財信以為真陷於錯誤，而分別
於112年4月19日上午10時9分許及112年4月21日上午10時許
，匯款80萬元及100萬元入上開陽信銀行帳戶中；待高薏茹
、黃進財匯款後，該不詳之人即將款項匯入其他帳戶中，以
此方式隱匿犯罪所得。案經高薏茹、黃進財訴由南投縣政府
警察局仁愛分局報告偵辦。
二、證據：㈠告訴人高薏茹、黃進財之警詢指訴，㈡臺灣土地銀行
匯款申請書，㈢告訴人高薏茹、黃進財之LINE對話紀錄，㈣告
訴人高薏茹之分紅憑證收據，㈤上開土地銀行、陽信銀行之
開戶資料、交易明細表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開
數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處
斷。
四、併辦理由：被告前因提供睿揚企業社上開土地銀行及陽信銀
行之帳戶予不詳之人，而涉有詐欺等案件，業經本署檢察官
以112年度偵字第4782號、第5013號、第5549號、第5921號
、第6913號等案件，提起公訴，現由貴院以112年度原金訴
字第30號案件審理中（辰股），此有該案起訴書、刑案資料
查註記錄表等附卷足憑。本件同一被告所涉同一罪嫌，與該
案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之
同一案件，應為該案起訴效力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 張姿倩
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第10054號
被 告 白睿揚 男 26歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第30
號案件併案審理（辰股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如
下：
一、犯罪事實：白睿揚雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能
因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗
錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及
洗錢之犯意，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦之陽信
銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予
不詳之人。該人取得睿揚企業社上開帳戶後，隨即以投資為
由詐騙陳錐良，使陳錐良信以為真陷於錯誤，而依該不詳之
人指示，分別於民國112年4月20日及同年月24日，匯款新臺
幣(下同)235萬元及310萬元，入上開睿揚企業社申辦之陽信
銀行帳戶中。案經陳錐良訴由新北市政府警察局新店分局報
告偵辦。
二、證據：㈠告訴人陳錐良之警詢指訴，㈡國泰世華商業銀行匯出
匯款憑證，㈢開戶資料。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併辦理由：被告前因提供上開睿揚企業社之陽信銀行帳戶予
不詳之人，而涉有詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度
偵字第4782號、第5013號、第5549號、第5921號、第6913號
等案件提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第30號案件
審理中（辰股），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等附
卷足憑。本件同一被告所涉同一罪嫌，與該案件具有想像競
合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應為
該案起訴效力所及。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢 察 官 張姿倩