113年度投簡字第246號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 06 月 20 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文修上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第136號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第458號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳文修犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳文修於本院訊問時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告前有如起訴書犯罪事實欄一、所載之有期徒刑易科罰金執行完畢之前案。被告雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告與告訴人方辛貴並不相識，被告僅因與案外人魏景賢有債務糾紛，而至魏景賢所在之本案地點為本案犯行，造成告訴人的店門玻璃毀損，受有修復費用新臺幣8,000 元的損失；被告犯後雖坦承犯行，惟至今尚未賠償告訴人之犯後態度；被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、職業茶農、經濟及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於本案犯行所用之塑膠棍1支，雖為其犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明尚存在，且取得容易，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　20 　日南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第136號被　　　告　陳文修上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳文修前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第831號案件判處有期徒刑4月，於民國109年12月11日易科罰金執行完畢。陳文修於112年1月7日凌晨2時47分許，前往方辛貴經營，址設南投縣○○鄉○○路00號之金鑫養生館，竟基於毀損之犯意，以塑膠棍敲擊店門玻璃，致玻璃破損而不堪用，足生損害於方辛貴。二、案經方辛貴訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告陳文修偵查中經傳未到，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人方辛貴警詢及偵查中證述情節相符，此外，並有翻拍之監視器畫面照片、翻拍之路口監視器畫面照片、現場玻璃破損照片、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件毀損罪嫌，與其上開構成累犯之前開案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　 10 　日書　記　官　李侑霖所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣南投地方法院113年度投簡字第246號

關鍵資訊