113年度投簡字第306號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 07 月 12 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第306號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732、733、1306、1921、2137、2612號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第213號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林俊文犯如附表編號1至6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：㈠犯罪事實欄一、㈤之「112年2月27日5時56分許」、「仁德路4 0號」分別更正為「113年2月27日5時56分許」、「仁德路38號」。㈡證據部分補充「被告林俊文於本院訊問時之自白」。二、核被告所為，起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、被告所犯上開6罪間，犯意各別，應予分論併罰。四、被告雖有如起訴書犯罪事實欄一、所載前案科刑及執行情形，且於有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公司法第9條第1項之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、本院審酌：⒈被告之前有妨害風化、公共危險及違反公司法等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告不思以正當途徑獲取財物，竟竊取本案被害人等如起訴書所載的物品；⒊被告犯後雖終能於本院訊問時坦承犯行，然未與被害人等達成和解；⒋被告於本院訊問時自陳高職肄業之學歷、從事鐵皮屋搭建工作、家庭及經濟狀況（見本院卷第87-88頁）等一切量刑事項，分別量處如附表編號1至6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另衡酌其本案5次竊盜犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊取告訴人蔡宏昌之青花菜9顆為其犯罪所得，未據扣案，惟案發距今已超過半年，應已腐敗或滅失，無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕行追徵其價額。㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示侵占告訴人蔡侑勲遺失之斜背包1個（內含鑰匙1串、威秀影城電影票4張、沃克澳健身房健身券10張、皮包1個），均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。㈢至於如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、㈥所示被告竊取被害人鄒美綢之腳踏車1臺、被害人林恩婕之腳踏車2臺、告訴人曾珮雯之西裝外套1件，均經分別發還予被害人鄒美綢、林恩婕、告訴人曾珮雯，有贓物認領保管單、南投縣政府警察局中興分局中興派出所認領保管單各2份在卷可稽（投興警偵0000000000卷第9頁、投興警偵0000000000卷第41頁、投興警偵0000000000卷第9頁、投興警偵0000000000卷第37頁），堪認均已實際合法發還予被害人，依刑法38條之1第5項規定，均不宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中華民國113年7月12日南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1. 如起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊文犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2. 如起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊文犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3. 如起訴書犯罪事實欄一、㈢林俊文犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得青花菜9顆，追徵其價額。 4. 如起訴書犯罪事實欄一、㈣林俊文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得斜背包1個（內含鑰匙1串、威秀影城電影票4張、沃克澳健身房健身券10張、皮包1個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 如起訴書犯罪事實欄一、㈤林俊文犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6. 如起訴書犯罪事實欄一、㈥林俊文犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第732號第733號第1306號第1921號第2137號第2612號被　　　告　林俊文上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林俊文前因違反公司法等案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度訴字第911號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月30日執行完畢出監。林俊文分別為下列犯行：㈠於112年12月18日6時1分許，在南投縣○○市○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林恩婕停放於該處之藍色淑女腳踏車1臺，得手後即騎乘逃離現場。嗣林恩婕發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，並於112年12月19日10時35分許，至林俊文位於南投縣○○ 市○○路000號住處旁尋獲前揭腳踏車1臺，而悉上情（113年度偵字第733號）。㈡於112年12月22日18時21分許，在南投縣○○市○○路000號慶福寺前方樹下，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄒美綢停放於該處之銀白色淑女腳踏車1臺，得手後即騎乘逃離現場。嗣鄒美綢發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，並於112年12月27日14時50分許，至林俊文前揭住處旁扣得前揭腳踏車1臺，而悉上情（113年度偵字第732號）。㈢於113年1月10日23時21分許，在南投縣○○市○○○路00號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡宏昌放置於該處攤販冰箱內之青花菜9顆，得手後即逃離現場。嗣蔡宏昌發現其青花菜遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，而悉上情（113年度偵字第1306號）。㈣於113年2月9日5時50分許，在南投縣○○市○○路000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，見蔡侑勲遺失於該處座椅上之斜背包1個（內含鑰匙1串、威秀影城電影票4張、沃克澳健身房健身券10張、皮包1個）無人看管，竟將之侵占入己。嗣蔡侑勲發現其斜背包遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面，而悉上情（113年度偵字第1921號）。㈤於112年2月27日5時56分許，在南投縣○○市○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林恩婕停放於該處之紅色淑女腳踏車1臺，得手後即騎乘逃離現場。嗣林恩婕發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，並於113年2月28日10時37分許，至南投縣○○市○○路00巷00 0號旁尋獲前揭腳踏車1臺，而悉上情（113年度偵字第2137 號）。㈥於113年3月8日11時36分許，在南投縣○○市○○路000號曾珮雯住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於該處曾珮雯之包裹1件（內含Urban Research Taiwan牌深藍色西裝外套1件），得手後即逃離現場。嗣曾珮雯發現其包裹遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，並於113年3月14日14時40分許，經林俊文同意後搜索其住處，扣得前揭西裝外套1件，而悉上情（113年度偵字第2612號）。二、案經蔡宏昌、蔡侑勲、曾珮雯訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人林恩婕於警詢時之陳述被害人林恩婕發現其腳踏車遭竊而報警處理之事實。 3 南投縣政府警察局中興分局中興派出所認領保管單1份、尋獲照片1張、發還照片2張員警至被告住處旁尋獲被害人林恩婕之腳踏車，並經發還被害人林恩婕之事實。 4 現場照片2張、監視器畫面截圖11張被告於前揭時地竊取被害人林恩婕腳踏車之事實。㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人鄒美綢於警詢時之陳述被害人鄒美綢發現其腳踏車遭竊而報警處理之事實。 3 南投縣政府警察局中興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押照片1張員警至被告住處旁扣得被害人鄒美綢腳踏車，並經發還被害人鄒美綢之事實。 4 現場照片2張、監視器畫面截圖5張被告於前揭時地竊取被害人鄒美綢腳踏車之事實。㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承有竊取告訴人蔡宏昌青花菜之事實。 ②被告於偵查中改稱其忘記了等語之事實。 2 告訴人蔡宏昌於警詢時之指訴告訴人蔡宏昌發現其青花菜遭竊而報警處理之事實。 3 監視器畫面截圖12張被告於前揭時地竊取告訴人蔡宏昌青花菜之事實。㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承有侵占告訴人蔡侑勲斜背包之事實。 ②被告於偵查中改稱其忘記了等語之事實。 2 告訴人蔡侑勲於警詢時之指訴告訴人蔡侑勲發現其斜背包遺失而報警處理之事實。 3 監視器畫面截圖6張、現場照片1張被告於前揭時地侵占告訴人蔡侑勲斜背包之事實。㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承有侵占被害人林恩婕腳踏車之事實。 ②被告於偵查中改稱其忘記了等語之事實。 2 被害人林恩婕於警詢時之陳述被害人林恩婕發現其腳踏車遭竊而報警處理之事實。 3 監視器畫面截圖12張、現場照片2張被告於前揭時地竊取被害人林恩婕腳踏車之事實。 4 南投縣政府警察局中興分局中興派出所認領保管單1份、尋獲照片3張員警至前揭地點尋獲被害人林恩婕腳踏車，並經發還被害人林恩婕之事實。㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告林俊文於警詢及偵查中之供述被告有於前揭時地竊取告訴人曾珮雯西裝外套之事實。 2 告訴人曾珮雯於警詢時之指訴告訴人曾珮雯發現其包裹遭竊而報警處理之事實。 3 南投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份、搜索過程照片2張、扣案物照片3張、西裝外套價格網路查詢資料截圖1張員警經被告同意搜索後在其住處扣得告訴人曾珮雯之西裝外套，並經發還告訴人曾珮雯之事實。 4 現場照片2張、監視器畫面截圖14張被告於前揭時地竊取告訴人曾珮雯包裹之事實。二、核被告所為，犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈣部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收部分：㈠被告竊取前揭告訴人蔡宏昌之青花菜9顆、侵占告訴人蔡侑勲之斜背包1個（內含鑰匙1串、威秀影城電影票4張、沃克澳健身房健身券10張、皮包1個），係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。㈡被告竊取前揭被害人鄒美綢之腳踏車1臺、被害人林恩婕之腳踏車2臺、告訴人曾珮雯之前揭西裝外套1件，固係其犯罪所得，然均經發還被害人鄒美綢、林恩婕、告訴人曾珮雯，有前揭贓物認領保管單、南投縣政府警察局中興分局中興派出所認領保管單各2份在卷可稽，堪認已合法發還被害人，此部分爰不聲請宣告沒收。四、至報告意旨固認被告於犯罪事實一、㈡亦有竊取被害人鄒美綢置於其腳踏車籃子內之皮包1個（內含健保卡、現金約新臺幣50元），此部分被告亦涉有竊盜罪嫌等語。惟查，此部分經被告否認在卷，而除被害人鄒美綢之單一陳述外，查無其他積極證據佐證，尚難認被告確有竊取該皮包，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分有事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣南投地方法院113年度投簡字第306號

關鍵資訊