113年度易字第131號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐偉凱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5142號），本院判決如下：主文徐偉凱犯毀損他人物品罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實徐偉凱與陳慶照間有民事訴訟而生怨隙，徐偉凱竟基於毀損之犯意，於民國112年5月22日20時許，前往陳慶照設於南投縣○○鎮○○ 路00號之大慶自助洗車場鐵皮圍籬外（下稱本案鐵皮圍籬），持脫漆劑越過本案鐵皮圍籬，朝陳慶照所有、置於本案鐵皮圍籬內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）噴灑，致本案車輛烤漆脫落，喪失美觀效用，足生損害於陳慶照。理由一、證據能力：㈠被告徐偉凱雖稱：卷內未見警方向全聯福利中心北門店發函調閱監視器畫面的公文，該監視器畫面之證據並非合法取得，應無證據能力等語。惟該監視器畫面與本案事實具有關聯性，且卷內未見全聯福利中心北門店有拒絕提供監視器畫面之證據，故非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。㈡又被告提供本院卷第59-64頁之監視器畫面截圖，性質上屬彈劾證據，不以具有證據能力為必要（最高法院112年度台上字第2025號判決參照）。㈢本案以下作為判決基礎所引用的其他證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第77-84頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：訊據被告雖坦承其於上述時間，有來回經過本案鐵皮圍籬外數次，且當時手上持有長條物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作，經全聯福利中心北門店所設置之監視器攝錄之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要到附近訪友，我手上拿的是要給朋友的年輪蛋糕，但後來沒遇到朋友就又帶回來，監視器畫面中我靠近本案鐵皮圍籬墊腳尖手舉高，是因為看到另外一名朋友，所以舉手打招呼，且本案車輛經嗣後拍照發現並無毀損等語。惟：㈠被告於案發時間，前往本案鐵皮圍籬外，手上持有長條狀物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作等情，為被告所坦承，核與監視器截取畫面、南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符（偵卷第52-55、75-76、109-113頁），此部分事實，堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈本案車輛有遭毀損： ⑴告訴人陳慶照於112年5月22日20時許，將本案車輛停放在本案鐵皮圍籬內，於同年月23日1時許，因下雨而發現車漆水紋異常，在同日中午發現車漆已脫落，調閱本案地點的監視器畫面後就報警，並在同日14時許洗車，發現本案車輛有遭脫漆劑噴灑液體沾染而脫漆之毀損等情，為證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之指述明確（偵卷第21-29、31-37、99-103頁、本院卷第25-30、77-84頁），且有現場照片在卷可證（偵卷第39-51頁），足認本案車輛確實在案發時間有遭脫漆劑噴灑而有烤漆毀損之事實。 ⑵被告雖辯稱車輛並無毀損，並質疑告訴人為何遲至案發隔日即同年月23日才報警、同年月26日才製作筆錄等語，並以112年5月23日鄰居的監視器畫面截圖、被告庭呈113年5月31日拍攝的照片為證（本院卷第59-64、85-88頁），欲證實告訴人所稱本案車輛遭毀損與事實不符，惟告訴人已詳細交代其於112年5月23日1時許，僅察覺車漆水紋異常，是於同日中午才確認本案車輛已遭毀損，且在查閱監視器畫面後即於同日報警，並未有拖延報案之情事，又本案車輛毀損的地方都是呈現點狀的脫漆，需近看才能清楚看到，則被告提出上開鄰居的監視器畫面是從遠端攝影，並不足以彈劾本案車輛未遭毀損的事實；且告訴人於本院審理時陳稱：我以汽車美容為業，車子就是我的招牌，我只是用汽車美容的方式讓痕跡看起來比較不明顯，但痕跡還是存在等語（本院卷第83頁），參之告訴人之本案車輛為Lexus廠牌4,600cc數之高級房車，遭人毀損漆面，即便尚未以原廠烤漆修復，當盡力以汽車美容方式補救，避免損害擴大或維持一定之外觀品質，縱使告訴人具備汽車美容專業，但就算是一般人，如此作為也符合常情，是告訴人之解釋，應可採信，尤以被告庭呈拍攝照片的時間為113年5月31日，距離案發時間已逾1年，該等照片充其量僅能用以證明本案車輛的部分外觀現況，不能回溯證明案發當時本案車輛的狀況，而認告訴人所指本案車輛遭毀損之情不可採信。 ⒉被告有為本案犯行： ⑴依偵卷第55頁照片編號33所示，在監視器畫面112年5月22日1 9時52分6秒時（警方校對後時間為同日20時9分），被告在本案鐵皮圍籬外，雙手舉高，並有墊腳尖面朝鐵皮圍籬之動作；再依偵卷第53頁照片編號29所示，在監視器畫面112年5月22日19時42分37秒時（警方校對後時間為同日20時5分），畫面左上方有液體自本案鐵皮圍籬外，以左下到右上的動向越過本案鐵皮圍籬。警方雖已校正過監視器時間，但是上開2張照片的監視器來源分別為全聯福利中心北門店、案發地點，在監視器系統不同的情況下，即便校正時間後仍然會有些許誤差，更何況誤差僅4分鐘，在無其他人經過的情形下，照片中噴射液體的位置，又與被告手舉高的位置相符合，足認上開2張照片的實際時間應一致，案發當時被告有對本案鐵皮圍籬內噴射不明液體之事實。 ⑵此外，本案車輛是遭噴灑脫漆劑毀損，已經告訴人指述明確，而脫漆劑多為長條形狀，且有加壓噴頭可噴射出液體，被告案發當時手持長條物品可以單手握住等情，有脫漆劑之Google查詢結果網頁截圖、監視器畫面截圖互為佐證（偵卷第107、111頁），更與本院前項所認定的情節相符。反之，年輪蛋糕都是用盒子或袋子包裝，質地柔軟，稍加碰撞就會變形，往往是水平放置，拿取移動時莫不小心翼翼，如為致贈他人的禮品，通常會附有小提袋以便利攜帶，更何況被告辯稱手上拿的年輪蛋糕是要送給朋友的，則被告以徒手抓握、走動時晃動的角度甚大，甚至以該物體垂直地面的角度拿取所謂要送人的禮物，顯不合理；且年輪蛋糕的直徑若加上外盒，通常難以單手握實，也是一般常人的生活經驗，但如上開照片所示，該長條物的直徑比市面上販售的年輪蛋糕短，被告甚至可以單手握實，被告也未曾提供年輪蛋糕的店家，足認被告當時手上所持之物為脫漆劑，其上開辯詞並不可採。 ⑶再者，如偵卷第55頁照片編號33號所示，被告手舉高時是面向本案鐵皮圍籬，其右方也有電線杆，則被告與鐵皮圍籬、電線杆之間並無他人，自無打招呼的對象；且被告靠近本案鐵皮圍籬雙手舉高之動作持續不及1秒，旋即將雙手放下，倘若是遇到友人舉手打招呼，應無庸雙手舉高，也沒有墊起腳尖的必要，應是單手舉高並持續揮動手掌數秒，或做呼喊狀；再加上被告與告訴人有嫌隙，被告又於案發時間前後，在本案鐵皮圍籬附近徘徊，足認被告上開辯稱顯為臨訟飾詞，不足採信。㈢從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡本院審酌⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉因與告訴人有民事糾紛而為本案犯行，造成告訴人的本案車輛烤漆毀損，經估價回復原狀所需費用約新臺幣20餘萬元，有中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、正大輪胎定位估價單各1份在卷可證（本院卷第31-37頁）；⒊被告始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；⒋被告於本院審理時自述研究所畢業之教育程度、任職職員、經濟及家庭生活狀況（本院卷第82頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之脫漆劑1罐，雖為被告所有並持以毀損告訴人車輛外觀所用之物，但上開物品非屬違禁物，且為常見之生活用品，取得尚非困難，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17 　日刑事第一庭審判長法　官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣南投地方法院113年度易字第131號

關鍵資訊