八十九年度易字第七五九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 11 月 29 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七五九號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第四號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年間，得知告訴人丙○○所經營之日晟企業社因欠繳稅金，所申請之統一發票無法繼續使用，竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，向告訴人佯稱：所欠的稅金由我幫你繳納，發票交予我使用，所開立之發票金額必會依規定繳交稅金等語，致告訴人陷於錯誤，同意將所使用之空白統一發票交予被告使用。詎被告取得告訴人所交付之發票後，即於八十七年五、六月間用以承包昇旺營造有限公司、恒億營造有限公司、龍臺營造有限公司之板模工程，並以日晟企業社之名義開立發票予上開公司共十九張，總額計新台幣（下同）八百零四萬二千零三十五元，惟嗣後並未依規定向稅捐機關繳交稅金，致告訴人所經營之日晟企業社，因此遭南投縣稅捐稽徵處（下稱稅捐處，公訴人載為台灣省中區國稅局南投縣分局）查核短漏報銷售額，應追繳營業稅四十萬二千一百零二元，而處罰鍰一百二十萬六千三百元，告訴人始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌。二、公訴意旨認被告乙○○涉有右揭詐欺得利罪嫌，係以被告於偵查中坦承其確有向告訴人丙○○表示：告訴人所欠稅金由伊繳納，發票交伊使用，所開立之發票金額必依規定繳交稅金等語，卻於使用前開發票攬得工程並取得工程款後，不依約繳付營業稅，致告訴人遭稅捐處科處罰鍰，事後復拒不解決，遷往他處等情，為其論罪之依據。訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊於八十七年間係模板包商，承包中二高工程需用發票，伊本人沒有發票，所以向告訴人借用發票，由伊繳納稅金，借用發票後，伊有使用，後來，八十七年八月底伊去接受開刀手術，開刀前就將發票交給合夥人甲○○去使用，後來告訴人告伊，伊才知道甲 ○○、丁○○所開的發票未繳稅，才會遭稅捐處科處罰鍰，伊沒有詐欺告訴人等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。經查，被告雖向告訴人借用日晟企業社之統一發票用以承包中二高工程，嗣後因故未依約定繳納稅款，致告訴人所經營之日晟企業社遭稅捐機關科處罰鍰，惟納稅乃公法上之義務，真正之納稅義務人仍為被告，並非告訴人所經營之日晟企業社，一經稅捐稽徵機關查核屬實後，被告仍須依法補繳稅款，其納稅義務無法因此免除而依然存在，縱被告未依約定繳納稅款，實難謂被告受有何財產上之不法利益；又告訴人明知其所經營之日晟企業社並未對外承包工程，仍同意將日晟企業社之統一發票借由被告開立使用，亦難認被告有何施用詐術使告訴人陷於錯誤可言，自與刑法詐欺得利罪之構成要件有間，公訴人認被告係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，容有誤會。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指右揭詐欺得利犯行，不能證明被告犯詐欺得利罪，依法應諭知無罪之判決。四、被告乙○○於八十七年間承包工程時，並未籌設任何公司或行號，致未能依營業稅法規定申請營業登記，無法領取統一發票使用，而其承攬中二高工程又需有統一發票始能標得工程施作，被告竟與告訴人丙○○謀議，由告訴人提供其所經營日晟企業社之統一發票供伊使用，利用告訴人提供之發票，明知告訴人所經營之日晟企業社並未對外承包工程，亦未與昇旺營造有限公司、恆億營造有限公司、龍台營造有限公司交易往來，仍親自或交由合夥人甲○○、丁○○填載不實之內容，持向上開公司請領工程款，以逃漏稅捐，被告不無涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條及違反稅捐稽徵法第四十一條之罪嫌，被告此部分罪嫌與公訴人起訴之詐欺得利事實相較，其社會基本事實難謂具有同一性，公訴人既僅就被告詐欺得利之事實提起公訴，本院自無從變更起訴法條就被告此部分逃漏稅捐等事實逕予審理，此部分應由檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年十一月二十九日臺灣南投地方法院刑事庭法官丁智慧右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十年十一月二十九日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

臺灣南投地方法院八十九年度易字第七五九號

關鍵資訊