臺灣南投地方法院八十九年度易字第七五九號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七五九號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第四號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年間，得知告訴人丙○○所經營之日晟企業社因欠繳稅金，所申請之統一發票無法繼續使用，竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，向告訴人佯稱：所欠的稅金由我幫你繳納，發票交予我使用，所開立之發票金額必會依規定繳交稅金等語，致告訴人陷於錯誤，同意將所使用之空白統一發票交予被告使用。詎被告取得告訴人所交付之發票後，即於八十七年

五、六月間用以承包昇旺營造有限公司、恒億營造有限公司、龍臺營造有限公司之板模工程，並以日晟企業社之名義開立發票予上開公司共十九張，總額計新台幣（下同）八百零四萬二千零三十五元，惟嗣後並未依規定向稅捐機關繳交稅金，致告訴人所經營之日晟企業社，因此遭南投縣稅捐稽徵處（下稱稅捐處，公訴人載為台灣省中區國稅局南投縣分局）查核短漏報銷售額，應追繳營業稅四十萬二千一百零二元，而處罰鍰一百二十萬六千三百元，告訴人始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌。

二、公訴意旨認被告乙○○涉有右揭詐欺得利罪嫌，係以被告於偵查中坦承其確有向告訴人丙○○表示：告訴人所欠稅金由伊繳納，發票交伊使用，所開立之發票金額必依規定繳交稅金等語，卻於使用前開發票攬得工程並取得工程款後，不依約繳付營業稅，致告訴人遭稅捐處科處罰鍰，事後復拒不解決，遷往他處等情，為其論罪之依據。訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊於八十七年間係模板包商，承包中二高工程需用發票，伊本人沒有發票，所以向告訴人借用發票，由伊繳納稅金，借用發票後，伊有使用，後來，八十七年八月底伊去接受開刀手術，開刀前就將發票交給合夥人甲○○去使用，後來告訴人告伊，伊才知道甲○○、丁○○所開的發票未繳稅，才會遭稅捐處科處罰鍰，伊沒有詐欺告訴人等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。經查，被告雖向告訴人借用日晟企業社之統一發票用以承包中二高工程，嗣後因故未依約定繳納稅款，致告訴人所經營之日晟企業社遭稅捐機關科處罰鍰，惟納稅乃公法上之義務，真正之納稅義務人仍為被告，並非告訴人所經營之日晟企業社，一經稅捐稽徵機關查核屬實後，被告仍須依法補繳稅款，其納稅義務無法因此免除而依然存在，縱被告未依約定繳納稅款，實難謂被告受有何財產上之不法利益；又告訴人明知其所經營之日晟企業社並未對外承包工程，仍同意將日晟企業社之統一發票借由被告開立使用，亦難認被告有何施用詐術使告訴人陷於錯誤可言，自與刑法詐欺得利罪之構成要件有間，公訴人認被告係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，容有誤會。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指右揭詐欺得利犯行，不能證明被告犯詐欺得利罪，依法應諭知無罪之判決。

四、被告乙○○於八十七年間承包工程時，並未籌設任何公司或行號，致未能依營業稅法規定申請營業登記，無法領取統一發票使用，而其承攬中二高工程又需有統一發票始能標得工程施作，被告竟與告訴人丙○○謀議，由告訴人提供其所經營日晟企業社之統一發票供伊使用，利用告訴人提供之發票，明知告訴人所經營之日晟企業社並未對外承包工程，亦未與昇旺營造有限公司、恆億營造有限公司、龍台營造有限公司交易往來，仍親自或交由合夥人甲○○、丁○○填載不實之內容，持向上開公司請領工程款，以逃漏稅捐，被告不無涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條及違反稅捐稽徵法第四十一條之罪嫌，被告此部分罪嫌與公訴人起訴之詐欺得利事實相較，其社會基本事實難謂具有同一性，公訴人既僅就被告詐欺得利之事實提起公訴，本院自無從變更起訴法條就被告此部分逃漏稅捐等事實逕予審理，此部分應由檢察官另行偵查，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣南投地方法院刑事庭

「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」