臺灣南投地方法院九十年度易字第三一五號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 90 年 07 月 30 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三一五號
公　訴　人　　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　　王庭鴻
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二五三號），本院
判決如左：
主 文
乙○○、丁○○被訴恐嚇部分均無罪；其餘被訴傷害、毀損部分均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：乙○○與丁○○於民國八十九年十二月二十三日上午九時三十
分許，為阻撓己○○經營之弘道企業股份有限公司，在南投縣埔里鎮○○街二
十號籌設生產瀝青混凝土工廠，二人在上址共同向己○○恫稱：如果繼續施工
，即放火燒燬你的住家、廠房，並到你家開槍等語，以加害生命、身體、財產
之事，恐嚇己○○，使己○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告二人共同
涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、本件公訴意旨認被告二人共同涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，無非以告訴
人己○○之指訴及證人黃淵源之證言資為論據。訊之被告乙○○與丁○○均堅
決否認有出言恐嚇告訴人己○○之犯行，被告乙○○辯稱：當時有多人在場，
可以證明沒有恐嚇告訴人；被告丁○○辯稱：我是為了地方才去，並無恐嚇告
訴人情事。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，此
有最高法院五十二度年臺上字第一三００號判例可資參照。經查：被害人己○
○於檢察官訊問時指訴：「乙○○恐嚇我如果繼續施工，就要放火燒我的廠房
、然後到我家開槍」，依其指訴內容實施恐嚇行為者僅有被告乙○○一人；而
證人黃淵源則於檢察官訊問時證稱：「（問：你有沒有聽到莊勝吉及丁○○有
說什麼話？）有說己○○如果繼續施工，他們要放火及到己○○家開槍」，依
其證詞係被告乙○○與丁○○共同實施恐嚇告訴人之行為（見九十年一月十六
日檢察官訊問筆錄）。依告訴人指訴內容，僅有被告乙○○一人實施恐嚇行為
，而證人黃淵源卻證稱係被告乙○○與丁○○二人共同為之，二者顯有矛盾。
告訴人己○○又於本院審理時表示：「混亂中我聽到恐嚇的話，是分成二段來
說的，我無法斷定是何人所說，應是有二種聲音」，自告訴人上開所指訴內容
判斷，自無法證明確係被告二人出言恐嚇告訴人己○○。次查證人丙○○於本
院審理時到庭證稱：「（問：有無聽到被告二人或其他人用言語恐嚇己○○）
沒有，當時我就在一旁，並有在維護己○○，怕他受傷害」（見本院九十年七
月二日訊問筆錄）；且證人丙○○於衝突當時確實在告訴人身旁，此亦經告訴
人於本院審理時表示：「庚○○及丙○○在場，他們二人有在拉他們（指抗議
民眾）並護著我」，故證人丙○○當時確係在告訴人之身旁，上開證詞應足憑
信。此外，當時亦在現場之證人戊○○、甲○○於本院審理時亦證稱並未聽見
被告二人有任何恐嚇被害人之言語。本院當庭勘驗證物即錄有現場狀況之錄影
帶一捲，畫面中僅有一男子（乙○○）手持一物品向告訴人己○○打去（乙○
○涉及傷害及毀損部分另為不受理判決，於後詳述），但看不出有無打到，後
只見己○○在揉手臂等畫面；惟因拍攝距離過遠，並無現場之聲音被錄下，亦
無任何恐嚇告訴人之聲音於播放時出現；被告丁○○當時從車輛後拿起板手工
具及棍子後隨即放回車上，其位置並非在被告乙○○與告訴人己○○之旁，而
係與乙○○、己○○具有相當遠之距離（參九十年六月四日及九十年七月二日
當庭勘驗錄影帶紀錄），並未接近告訴人所在位置。證人黃淵源證稱被告丁○
○亦有恐嚇告訴人之行為，即與錄影帶所示之丁○○與告訴人間有相當之距離
之內容相矛盾，亦與在場之證人丙○○、戊○○、甲○○等人證稱未聽見被告
丁○○恐嚇告訴人之證詞不符；故證人黃淵源證稱被告丁○○亦有恐嚇告訴人
之證詞顯不可採。核諸上開說明，被告二人辯稱均無恐嚇己○○之犯行等語，
堪以採信，而依告訴人己○○之前開指訴與證人黃淵源上述之證詞，尚不能證
明被告二人確有恐嚇犯行。此外，復查無其他證據，足認被告二人涉有公訴人
所指恐嚇犯行，不能證明被告二人犯罪，此一部分自應為被告二人無罪之諭知
。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：乙○○與丁○○於八十九年十二月二十三日上午九時三十分許
，在南投縣埔里鎮○○街二十號前，分持不詳姓名之人所有之鐵棍各一支，共
同毆打己○○，致己○○受有右手肘腫脹、紅腫約十公分之傷害，復分別持上
開鐵棍，砸毀己○○上址工廠之鐵皮圍牆七塊，致令該圍牆不堪使用，而生損
害於己○○，因認被告二人均涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害及同法第三
百五十四條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第
三款分別定有明文。本件告訴人己○○告訴被告乙○○、丁○○傷害、毀損案
件，起訴書認係犯刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條之罪，依同法
第二百八十七條前段、第三百五十七條之規定，須告訴乃論。經查告訴人業於
本院審理中對被告二人涉犯傷害及毀損罪部分具狀撤回告訴，有撤回告訴狀乙
紙在卷足憑，依照上開說明，此一部分應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文
。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 王 鏗 普
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日