九十一年度自字第五八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 05 月 09 日

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五八號自　訴　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、本件自訴意旨略稱：自訴人乙○○為草屯鎮富邦當鋪之負責人，於民國九十年六月十三日，被告甲○○至自訴人營業處所將其所有車號Ｗ八—一八二二號自小客車（以下簡稱系爭車輛）為質物，向自訴人質當新台幣（下同）三十萬元，經自訴人同意後，被告遂將系爭車輛以設定營業質權之意思，交付自訴人佔有，並與自訴人約定以九十年九月十三日為滿當期日。嗣滿當期日屆滿，被告無力取贖系爭車輛，遂要求自訴人順延質當至九十一年一月十三日，又順延滿當期日屆至，被告仍未取贖系爭車輛，亦未向自訴人為付清利息之意思表示，自訴人乃通知被告將依當舖業法第二十一條之規定，向交通部公路局監理機關辦理系爭車輛所有權移轉登記，被告經自訴人通知，知悉自訴人欲移轉系爭車輛所有權後，於九十一年二月十日，基於意圖為自己不法所有之意圖，協同台中市「上達汽車商行」負責人陳耀輝，至自訴人營業址向自訴人詐稱：「陳耀輝同意以四十五萬元之價額收購系爭車輛，其將以售車所得，清償質當金額，故請求自訴人同意暫將系爭車輛，交付與其辦理驗車等過戶手續，：：」又「上達汽車商行」陳耀輝亦當場向自訴人提示其要與被告訂定之系爭車輛買賣契約書以為憑證，致自訴人誤信被告所有，確為真實，陷於錯誤，而將系爭車輛交予被告，以協助被告辦理系爭車輛過戶手續。不料，被告取得系爭車輛後，竟未依約將系爭車輛售予上達汽車商行而不知去向，且對於自訴人之催告，亦不理會，至此，自訴人始知為被告所詐騙。三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，而自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告向其誆稱準備將系爭車輛售予案外人「上達汽車商行」，得款後將清償借款，惟事後並未將汽車售與「上達汽車商行」，復避不見面為其主要論據。惟查：被告於九十一年二月十日取得系爭車輛後，已出售與案外人陳耀輝，並得款三十萬元，原擬清償自訴人，因該時仍須現金周轉，於徵得自訴人同意，約定以月付二萬七千元利息後，繼續借用，被告並陸續付息至同年九月等情，業據被告於本院調查時供述明確，並為自訴人所不爭執（見本院九十二年二月二十七日調查筆錄）。以此觀之，除證明被告就售車之過程中，均未有何詐術之施用，已與刑法詐欺罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，於客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件之構成要件不符外，亦可證自訴狀意旨所陳顯屬誇大、渲染而屬不實。至被告嗣後未清償向自訴人之借款，乃屬民事糾紛。綜上，本案被告所涉詐欺之罪嫌不足，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國九十二年五月九日臺灣南投地方法院刑事庭法官黃堯贊右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十二年五月九日

臺灣南投地方法院九十一年度自字第五八號

關鍵資訊